遇到技术开发问题,拔打免费技术开发咨询电话:-专业技术开发律师为您服务!
法邦网  >    >  技术侵权  >  专利技术侵权  >  功能性技术特征的认定及侵权判定

功能性技术特征的认定及侵权判定

正在读取...  作者:北京技术开发律师  来源:法邦网

一、焦点问题

涉案专利权利要求中紧固套设置技术特征是否属于功能性技术特征以及被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围?

二、相关法条

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条

三、基本案情

胡贝尔和茹纳股份公司(以下简称“胡贝尔公司”)系名称为“同轴插接器”发明专利1的专利权人。胡贝尔公司根据常州市武进凤市通信设备有限公司(以下简称“凤市公司”)发给国际电子机械委员会信函中对被控侵权产品的描述,认为该产品落入涉案专利权保护范围,遂诉至法院,请求判令凤市公司承担相应的侵权责任。凤市公司辩称,涉案专利中涉及紧固套的技术特征(以下简称“紧固套设置技术特征”)是以功能或效果表述的技术特征(以下简称“功能性技术特征”),根据最高人民法院的司法解释,对于功能性技术特征,应当以说明书中具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。根据该原则,被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围,请求驳回胡贝尔公司的诉讼请求。

江苏省常州市中级人民法院一审查明,涉案专利的权利要求1为:同轴插接器,具有一插接壳体5,该插接壳体在用于插接配对插头3 的端面4 敞开并且被一通道6 贯穿,在所述通道里面绝缘地设置一内导体触头7 ;并具有用于将插接壳体5 与配对插头3 机械地连接的连接机构,其特征在于,所述配对插头3 在插接时与连接机构卡锁并且连接机构这样设置,使得连接机构在配对插头3 上施加一个轴向压力,该压力使配对插头3 的外导体接触面10 相对于插接壳体5 的外导体接触面9 压紧,其中所述连接机构具有一个可径向扩张的紧固套11,在进行上述插接时该紧固套可以与配对插头3 上的一个压紧面13 卡锁并且将所述压紧面13 上的一个径向力转变为一个轴向分力,该分力将外导体接触面9、10 相互压紧。(详见附图一)如果法院认定涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征属于功能性技术特征,双方当事人均认可涉案专利说明书的“具体实施方式”中所载明“该紧固套设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。在外面分别通过轴肩构成止档。紧固套的端面突出于外导体套的接触面”的内容,系紧固套设置技术特征的内容,其中“在外面分别通过轴肩构成止档”的内容不是涉案专利具体实施方式中紧固套实现卡锁—压紧功能的必需特征。

江苏省常州市中级人民法院认为,本案的焦点问题是涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征是否属于功能性技术特征以及被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。1. 涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征未具体描述紧固套的结构以及其与连接机构、配对插头的配合关系,而是用紧固套设置在涉案发明中所起的作用、功能或产生的效果来定义,属于功能性技术特征。2. 根据双方当事人的陈述,确认紧固套设置技术特征的内容应当包括:该紧固套设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。紧固套的端面突出于外导体套的接触面。3. 经比对,被控侵权产品具备涉案专利权利要求1 的其他技术特征,其弹簧圈亦设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌,弹簧圈的端面突出于外导体套的接触面,但是弹簧圈并无“在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩”,因此被控侵权产品缺少紧固套设置技术特征的内容之一。被控侵权产品采用弹簧圈实现卡锁—压紧功能的方式与涉案专利权利要求1 中紧固套实现卡锁—压紧功能的手段不同,被控侵权产品采用的实现卡锁—压紧功能的方式也不属于本领域的普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到的实现方式。因此,被控侵权产品的弹簧圈与紧固套设置技术特征的内容不相同亦不等同,被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。遂判决驳回胡贝尔公司的诉讼请求。

胡贝尔公司不服一审判决,向江苏省高级人民法院提出上诉,请求撤销原审判决,并支持其一审诉讼请求。

江苏省高级人民法院二审查明:1. 依据涉案专利说明书的描述,本专利的连接机构具有一个在径向可弹性扩张的外导体套(紧固套) 11,而这个紧固套11 可以与配对插头3 卡锁。其中,配对插头3 可以通过其前端插进这个紧固套11,而紧固套11 卡在配对插头3 上。 为此,配对插头3 最好在外表面上具有环绕的凸肋12,紧固套11 就可以卡锁在凸肋12 上。而为了产生涉案专利所述的轴向压紧,凸肋 12 最好在背面具有倾斜的压紧面13,在压紧面13 上紧固套11 的径向压紧力转变成轴向压紧力。(详见附图一)本发明的另一个结构是通过锁紧套20 将紧固套11 包围,其中锁紧套20 最好可以轴向移动并在工作位置围卡紧固套11。当锁紧套20 施加给紧固套11 一个径 向向内的力,紧固套11 可以将这个径向力至少部分地转变为所述的轴向压紧力,则这样可以保证持久的压紧力。2. 案外人翟金良于2006 年9 月29 日向国家知识产权局申请了快插、自锁型射频同轴连接器实用新型专利,于2007 年5 月2 日获得授权,专 利号为ZL200620046522.6。胡贝尔公司、凤市公司二审均认可被控侵权产品的具体结构等以ZL200620046522.6 专利的说明书及附图为准。结合ZL200620046522.6 专利的说明书及附图、被控侵权产品的构造以及当事人的当庭陈述,被控侵权产品中的碟形多齿锁紧片(即弹簧片)这一特征实现卡锁—压紧功能的具体实施方式为:该弹簧片有分布在较小直径圆周上的多个内齿92 和较大直径圆周上的多个外齿91,两圆周同圆心,各内齿92 和外齿91 之间存在轴向向内倾斜延伸的缝隙,该弹簧片由弹性金属材料制成。当连接器处于插接状态时,弹簧片的圆周直径小的内齿92 前端与支承斜面(相当于涉案专利中的压紧面)的夹角为90°—115°。也即被控侵权产品是 采用弹簧片内齿前端抵住配对插头压紧面的方式实现卡锁—压紧功能

四、判决与理由

江苏省高级人民法院经审理认为:1. 功能性技术特征的含义。一般对于要求保护产品的技术方案而言,应在权利要求中用结构等特征来限定。当这类权利要求中的某一技术特征未采用前述方式限定,而是采用所属技术领域非公知的技术术语命名,且对所属领域技术人员而言仅表述该特征在整体技术方案中所起的作用、功能或最终达到的效果,而且在说明书中也未以穷尽限定的方式明确或隐含地将该特征限定于某种或某几种具体结构,则上述技术特征构成功能性技术特征。本案中,首先,在涉案专利涉及的电缆连接的插接器领域,权利要求1 中的“紧固套”这一用语,并非该技术领域中含义及范围确定的公知术语,所属领域的技术人员并不知晓“紧固套”的通常结构;其次,涉案专利权利要求1 中关于紧固套设置技术特征的描述,仅涉及该特征在整个技术方案中所起的作用、功能以及试图达到的最终效果,而并未直接描述该特征任何具体结构、形状等机械构成以及各部件之间的相互关系;再次,尽管涉案专利的说明书仅以一个实施例载明了紧固套的具体结构形式,但说明书并未将权利要求1 中紧固套设置技术特征明确界定为仅包括该种结构。而且本领域的普通技术人员通过阅读说明书,结合考虑现有技术的内容,也不能从说明书的其他内容中隐含得出紧固套设置技术特征仅包括该实施例中载明的紧固套的具体结构。故涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征应当属于功能性技术特征。2. 功能性技术特征的解释。在确定功能性技术特征的内容时,应根据专利说明书和附图中记载的技术内容以及权利要求中关于该技术特征的功能或效果的描述,来确定说明书中每一个具体实施方式中记载的实现所述功能或效果的必需技术特征,亦即排除对于实现所述功能或效果无直接、必然联系的特征,并将之整体作为功能性技术特征的内容。本案中,双方当事人均认可专利说明书中载明的“设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。在外面分别通过轴肩构成止挡。紧固套的端面突出于外导体套的接触面”的内容,涉及紧固套设置技术特征,同时亦认可“在外面分别通过轴肩构成止挡”不是实现卡锁—压紧功能所必需的特征。因此,该功能性技术特征的内容为“该紧固套设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。紧固套的端面突出于外导体套的接触面”。3. 功能性技术特征的侵权判定。如果被控侵权产品实现了与专利相同的功能,而且实现该功能的方式与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容相同或等同,则被控侵权产品落入专利权的保护范围。由于专利权利要求中某个功能性技术特征是作为一个必要技术特征存在的,且专利说明书记载的每一个具体实施方式中所有必需技术特征是作为一个整体来实现该功能或效果。因此,在对权利要求中某个功能性技术特征进行侵权判断时,应将该功能性技术特征的内容与被控侵权产品实现相同功能的必需技术特征进行整体比对,而不宜将功能性技术特征的内容再进行分解。本案中,被控侵权产品为一种用于电气连接的电缆插接器,同样可以实现两插接部件的卡锁—压紧功能。因此,判断侵权是否成立的关键在于,被控侵权产品实现该功能的实施方式与涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征的内容是否相同或等同。首先,被控侵权产品是采用其内设的弹簧片中圆周直径小的内齿前端,抵住配对插头压紧面实现卡锁—压紧功能的,而涉案专利是利用卡舌前端的卡钩钩住与配对插头的压紧面实现卡锁—压紧功能的,故被控侵权产品实现该功能的具体实施方式与涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征的内容不相同。其次,涉案专利的紧固套设置技术特征,从本领域普通技术人员的角度来看,在实现卡锁—压紧功能时,紧固套仅是与压紧面紧靠,但是如果没有涉案专利中的锁紧套这一部件,由锁紧套给紧固套施加一个径向向内的力,再将径向力转变为轴向压紧力以实现持久的压紧力,则仅靠紧固套设置这一个技术特征无法达到稳定而持久的连接效果;而被控侵权产品实现卡锁—压紧功能是采用设置前后两端直径不同的具有轴向缝隙的弹簧片,以弹簧片内齿前端抵住压紧面,另一端外齿固定于插接壳体上,以此实现卡锁—压紧功能的,而且不需要另外的锁紧装置予以配合就能达到稳定而持久的连接效果。因此,两者采用的手段不同,达到的效果亦不相同,且不属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的实施方式,故两者也不构成等同。一审判决将实现卡锁—压紧功能的紧固套设置技术特征再行分解成若干技术特征,以被控侵权产品中弹簧片缺少“在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩”这一特征为由,认定两种实施方式不相同亦不等同,其比对方式和理由欠妥,应予纠正,但并未影响其判决结果的正确性。故本案中,被控侵权产品实施卡锁—压紧功能的实施方式与涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征的内容不相同亦不等同,未落入涉案专利权的保护范围,不构成侵权。因此,二审法院在纠正原审判决相关错误的同时,对其判决结果予以维持,判决驳回上诉,维持原判决。

五、律师评析

本案的争议焦点在于涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征是否属于功能性技术特征以及被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。尽管《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一次以司法解释的形式规定了涉及功能性技术特征的侵权判断方法,但由于该规定较为原则,且司法实践中案例较少,因此涉及功能性技术特征的侵权判断一直是专利审判领域中的难点问题,难点主要集中于何种技术特征构成功能性技术特征,如何确定功能性技术特征的内容以及功能性技术特征侵权判断中的比对,二审法院从上述三个方面对功能性技术特征进行了阐述。

(一)功能性技术特征的含义及认定标准

1、域外法的解读

功能性技术特征的撰写方式,起源于美国。美国1952 年专利法第一百一十二条第六项规定:“针对组合的权利要求来说,其特征可以采用‘用于实现某种特定功能的材料或者步骤’的方式来撰写,而不必写出实现其功能的具体结构、材料或者动作。采用这种方式撰写的权利要求应当被解释为覆盖了说明书中记载的相应结构、材料或动作以及其等同物。”2在撰写功能性技术特征时,一般采用“方法+ 功能”(means+function)或“步骤+ 功能”(step+function)的方式。所以在具体认定功能性技术特征时,可以看权利要求中的某项技术特征是不是采用了“means+function”或“step+function”等用语。如果权利要求中有这样的用语,美国专利商标局和法院可以初步推定该技术特征是功能性技术特征。但是最终认定是否属于功能性技术特征,还需要考虑两项实质要件。一是该特征中应当描述“方法”或“步骤”所实现的功能。二是不允许在技术特征中加入为实现上述功能所采用的结构、材料和动作等特征。如果限定了需要实现的功能,同时进一步限定了为实现该功能而采用的具体结构、材料或者动作,就不是功能性技术特征,而仅以该特征中限定的具体结构、材料或者动作确定其保护范围。

德国专利法中并没有关于功能性技术特征的特别规定。1985年,德国联邦最高法院的“丙烯酸纤维案”承认了专利权利要求中可以有功能性的技术特征,但同时也提出了使用这种权利要求的条件,即只有在通过直接知觉的特征在权利要求中表示是不可能的或者不能完全实质性地表示出来时,才能使用功能性权利要求。另外,如果使用功能性权利要求,本领域的技术人员根据该功能性的技术特征,可以不费力地在功能定义的全部领域实施该发明,也就是说技术方面的教导必须十分公开使他人可以充分实施。必须提供有关的解决手段,不能只记载发明的课题。必须使本领域技术人员可以在涉及功能性权利要求的全部范围内将该技术特征一般化。

2、我国的相关规定

我国对于功能性技术特征的规定,最早可以追溯到1987 年版的专利局内部《审查指南》中,此后, 1993 年、2001 年、2006 年及2010 年最新版的《专利审查指南》均有规定。其中,2006 年版《专利审查指南》第一次详细阐述了功能性技术特征,第二部分第二章 第3.2.1 节规定,通常,对产品权利要求来说,应当尽量避免使用功能或者效果特征来限定发明。只有在某一技术特征无法用结构特征 来限定,或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当,而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者操作或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地验证的情况下,使用功能或者效果特征来限定发明才可能是允许的。对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。如果说明书中仅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能适用,但对所属技术领域的技术人员来说,并不清楚这些替代方式是什么或者怎样应用这些替代方式,则权利要求中的功能性限定也是不允许的。另外,纯功能性的权利要求得不到说明书的支持,因而也是不允许的。6最新版2010 年《专利审查指南》与2006 年版的规定完全相同。

2009 年,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一次在司法解释的层面上规定了功能性技术特征,其中第四条规定,对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。比较该规定与前述《专利审查指南》可见,专利的授权和确权标准选择了“覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式”的保护范围,而侵权标准则选择了“具体实施方式及其等同的实施方式”的保护范围,该种分歧的存在在一定程度上将使得知识产权局与法院确定的专利权的保护范围在不同的阶段有所不同,不利于专利权人的保护和专利权的公示作用,但由于该两种法律制度还将在一定时间内共存,且该问题也不是本文所要阐述的重点,故此处不再赘述。

由于《专利审查指南》和最高法院司法解释的上述规定仍然较为原则,没有明确指出功能性技术特征的定义,因此在本案的处理中,二审法院试图结合域外法的相关规定及我国的司法实践,初步探讨功能性技术特征的含义。

3、功能性技术特征的含义

对于要求保护产品的技术方案而言,一般应在权利要求中用结构等特征来限定。但是,在一些技术领域,有时难以通过具体的结构和材料来对发明进行界定,如果不允许表述相关特征在整体技术方案中所起的作用、功能或最终达到的效果,就会使专利权人难以撰写符合要求的权利要求书,故应当允许功能性技术特征。但功能性技术特征的认定应当注意两个方面:一是,应当排除本领域的技术人员普遍知晓的技术术语,例如用很多从功能来命名的装置或设备,如放大器等;二是,如果权利要求中限定的功能是以说明书实施例中记载的特定方式完成的,即在限定实现的功能时,也限定了为实现该功能而采用的具体结构、材料或者动作,这就不是功能性技术特征,而应当以该特征中限定的具体结构、材料或者动作来确定其保护范围。因此,对于要求保护产品的技术方案而言,一般应在权利要求中用结构等特征来限定,即在权利要求中限定该产品或装置的各个部件的具体结构、形状、构造等机械构成,以及各部件之间的连接关系、位置关系、配合关系等相互关系。当这类权利要求中的某一技术特征未采用前述方式限定,而是采用所属技术领域非公知的技术术语命名,且对所属领域技术人员而言仅表述该特征在整体技术方案中所起的作用、功能或最终达到的效果,而且在说明书中也未以穷尽限定的方式明确或隐含地将该特征限定于某种或某几种具体结构,则上述技术特征构成功能性技术特征。

本案中,首先,在涉案专利涉及的电缆连接的插接器领域,权利要求1 中的“紧固套”这一用语,并非该技术领域中含义及范围确定的公知术语,所属领域的技术人员并不知晓“紧固套”的通常结构。

其次,涉案专利关于紧固套设置技术特征的描述,仅涉及该紧固套能够径向扩张,且其在这一技术方案中所起的作用为进行插接时可以与配对插头的压紧面实现卡锁、将压紧面上的径向力转变为轴向分力,最终通过轴向分力达到将外导体接触面相互压紧的功能及效果。由此可见,该描述仅涉及紧固套设置技术特征在整个技术方案中所起的作用、功能以及试图达到的最终效果,并未直接描述该特征任何具体结构、形状等机械构成以及各部件之间的相互关系。

再次,尽管涉案专利的说明书仅以一个实施例载明了紧固套的具体结构形式,但说明书并未将权利要求1 中紧固套设置技术特征明确界定为仅包括该种结构。而且本领域的普通技术人员通过阅读说明书,结合考虑现有技术的内容,也不能从说明书的其他内容中隐含得出紧固套设置技术特征仅包括该实施例中载明的紧固套的具体结构。

故涉案专利权利要求1 中紧固套设置技术特征应当属于功能性技术特征。

(二)功能性技术特征的解释规则

尽管最高法院司法解释规定,人民法院应当结合说明书和附图描述的具体实施方式及其等同的实施方式,来确定该技术特征的内容。但由于具体实施方式可能会记载很多的技术特征,有些是与所述功能的实现密切相关的技术特征,有些是与所述功能的实现无直接、必然联系的技术特征,故这些技术特征是不是都应当作为功能性技术特征的内容是需要解决的首要问题。我们认为,在确定功能性技术特征的内容时,应当排除那些与所述功能的实现无直接、必然联系的技术特征,应根据专利说明书和附图中记载的技术内容以及权利要求中关于该技术特征的功能或效果的描述,来确定说明书中每一个具体实施方式中记载的实现所述功能或效果的必需技术特征,即完成所述功能所不可缺少的结构特征,并将之整体作为功能性技术特征的内容。

如果说明书中记载有多个具体实施方式的,应当将每一个具体实施方式所确定的必需技术特征,分别、并列地作为权利要求中该功能性技术特征的内容。即,功能性技术特征的内容,应当是与说明书所记载的具体实施方式的数目相应的、由实现该功能或效果的必需技术特征组成的、并列的多个具体结构。

本案中,双方当事人均认可专利说明书中载明的“设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。在外面分别通过轴肩构成止挡。紧固套的端面突出于外导体套的接触面”的内容,涉及紧固套设置技术特征,同时双方认可“在外面分别通过轴肩构成止挡”不是实现卡锁—压紧功能所必需的特征。因此,根据涉案专利说明书中具体实施方式、附图的记载及当事人的陈述,该说明书描述的具体实施方式中实现卡锁—压紧功能的必需技术特征为“该紧固套设有轴向缝隙并构成多个弹性卡舌。在这些卡舌的前端形成径向向内的卡钩。紧固套的端面突出于外导体套的接触面”。

(三)功能性技术特征的侵权判断

1、美国法中的“三步骤”

功能性技术特征的核心是关于功能的描述,因此在美国法中,首先要结合功能性描述术语、专利审批历史以及说明书实施例的描述确定权利要求所描述的功能是什么。其次,根据说明书以及审批历史的明确记载来判断构成实现所述功能的“必需特征”的结构。最后在确定了相应的结构之后,如果被控侵权产品与相应结构不同,专利权人可以主张被控侵权产品是该相应结构的等同物。如果被控侵权产品是该相应结构的等同物,仍可以构成字面侵权。7

2、侵权判断的路径

参考美国的上述做法,在进行侵权判断时,首先应当需要确定涉案专利所要实现的功能是什么,被控侵权产品是否能实现涉案专利权利要求中所表述的功能或效果。被控侵权产品只有具有与涉案专利相同的功能,才可能落入涉案专利权利要求的保护范围。对此,我们可以参考美国法的规定,首先从权利要求所记载的术语本身入手,再进一步结合专利审批程序中的审查历史、说明书的具体实施例中对于功能相关内容的解释,以及具体实施方式的描述,来分析具体实施例所记载的结构特征能够实现的功能。

其次,根据前述功能性技术特征的解释规则,确定涉案专利技术特征的内容,并确定被控侵权产品中实现相同功能或效果的具体实施方式。

最后,比较被控侵权产品实现该功能的方式是否与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容相同或等同。如果被控侵权产品实现了与专利相同的功能,而且实现该功能的方式与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容相同或等同,则被控侵权产品落入专利权的保护范围。

但是,需要注意的是,尽管功能性技术特征的内容是说明书中一个必需技术特征的组合,但由于专利权利要求中某个功能性技术特征是作为一个必要技术特征存在的,且专利说明书记载的每一个具体实施方式中所有必需技术特征是作为一个整体来实现该功能或效果的,因此,在对权利要求中某个功能性技术特征进行侵权判断时,应将该功能性技术特征的内容与被控侵权产品实现相同功能的必需技术特征进行整体比对,而不宜将功能性技术特征的内容再进行分解。同时,考虑到目前在我国专利侵权判断实践中,在将文字表述的技术内容与实际产品进行比对时,对于技术特征的定义以及如何从文字描述中分解并确定技术特征,并无具体、明确且操作性强的规则,所以,如果将经过前述步骤确定的功能性技术特征的内容再进行分解比对,会在很大程度上将因不同的“分解”方法所导致的不确定性带入到比对中,从而导致比对的模糊,所以这样的分解也显得不必要。在美国Odetics,Inc. v. Storage Technology Corporation案中,联邦巡回上诉法院就推翻了地区法院按逐一技术特征对被控侵权产品与专利中披露的相应结构进行对比的做法,联邦巡回上诉法院认为,在将被控侵权产品与专利中披露的相应结构进行对比时,没有必要将各个结构分解为不同的技术特征再进行对比,将两者从整体上进行比对就可以。

本案中,将被控侵权产品技术特征与涉案专利权利要求1 记载的全部技术特征相比,除紧固套设置技术特征外,被控侵权产品的其他技术特征均与涉案专利相同,双方当事人对此亦予以认可。因此,在本案中,判断被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围,只需对有争议的紧固套设置技术特征进行比对。如果被控侵权产品的相应的技术特征与涉案专利紧固套设置技术特征相同或等同,则被控侵权产品落入涉案专利权保护范围,构成侵权,否则不构成侵权。

从功能上看,被控侵权产品与涉案专利产品一样,均是一种用于电气连接的电缆插接器,同样可以实现两插接部件的卡锁—压紧功能。因此,在确定了涉案专利功能性技术特征的内容之后,判断侵权是否成立的关键在于,被控侵权产品实现该功能的实施方式与涉案专利权利要求中紧固套设置技术特征的内容是否相同或等同。首先,比较被控侵权产品实现该功能的方式是否与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容相同。由于被控侵权产品是采用其内设的弹簧片中圆周直径小的内齿前端,抵住配对插头压紧面实现卡锁—压紧功能的,而涉案专利是利用卡舌前端的卡钩钩住与配对插头的压紧面实现卡锁—压紧功能的,由此可见,被控侵权产品实现该功能的具体实施方式与涉案专利权利要求 中紧固套设置技术特征的内容不相同。其次,再比较被控侵权产品实现该功能的方式是否与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容等同。由于涉案专利的紧固套设置技术特征,从本领域普通技术人员的角度来看,在实现卡锁—压紧功能时,紧固套仅是与压紧面紧靠,但是如果没有涉案专利中的锁紧套这一部件,由锁紧套给紧固套施加一个径向向内的力,再将径向力转变为轴向压紧力以实现持久的压紧力,则仅靠紧固套设置这一个技术特征无法达到稳定而持久的连接效果;而被控侵权产品实现卡锁—压紧功能是采用设置前后两端直径不同的具有轴向缝隙的弹簧片,以弹簧片内齿前端抵住压紧面,另一端外齿固定于插接壳体上,以此实现卡锁—压紧功能的,而且不需要另外的锁紧装置予以配合就能达到稳定而持久的连接效果。因此,两者采用的手段不同,达到的效果亦不相同,且不属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的实施方式,故两者也不构成等同。所以,本案中,被控侵权产品实施卡锁—压紧功能的实施方式与涉案专利权利要求中紧固套设置技术特征的内容不相同亦不等同,未落入涉案专利权的保护范围,不构成侵权。

北京技术开发律师温馨提示:

专利权受到侵害时,不论是专利权人还是利害关系人既可以请求专利管理机关进行处理,也可以向法院起诉,通过司法程序来处理。其中,行政程序不是终局裁决,当事人对行政处理不服的,仍可以向人民法院起诉。
如果您遇到技术开发问题,可以拔打免费技术开发法律咨询电话:,专业技术开发律师为您提供服务!
 

专利技术侵权相关咨询

技术开发纠纷流程

只有大律师才能影响诉讼结果
专业技术开发律师温馨提示:
企业不能仅仅关注自身产品业务,对企业技术授权漠不关心。更应该重视企业的技术授权,通过聘请专业的律师保护企业核心技术不被侵犯。
如果您遇到技术开发问题,可以拔打免费技术开发法律咨询电话:,专业技术开发律师为您提供服务!

专利技术侵权相关咨询

专利技术侵权相关文书

专利技术侵权相关专题

专利技术侵权热门专题

法邦技术开发律师为您提供什么是专利技术侵权,哪些行为侵犯专利技术,专利技术侵权构成要件,法律责任,取证方式等内容!
如果您遇到技术开发方面的问题,可以拔打我们的免费技术开发咨询电话:13811454389。专业技术开发律师为您服务。或发布:免费技术开发法律咨询
法邦网免费法律咨询热线: