重庆农民付强的蛙场被划入工业园区，在补偿没谈好的情况下施工者放炮开山，大批蛙在炮声中被震死去，付强由此展开诉讼。而付强的律师查阅卷宗时，意外发现了一份当地管委会发给法院的“公函”，要法院驳回原告诉讼请求，并警告法院不要“一意孤行”。（6月29日《西安晚报》）
由案件的进展过程，我们容易看出当地管委会，已经达到了干预司法的目的。本来，涪陵区法院受理该案后，曾委托西南大学司法鉴定所进行鉴定，认定了美蛙的死亡原因，也认定了蛙场的损失数额63万。但遗憾的是，由于当地政府的介入，或者干脆就说一纸“最牛的公函”，改变了判决的走向——涪陵区法院在五次开庭久拖未决之后，终于做出一审判决，对自己委托的司法鉴定结论不予认可，只采信两被告自认的30万元损失责任，因之判赔30万元。
至此，你就能够得到以下结论：第一，司法独立原则，在这起案件的审理中遭到了严重地践踏。第二，干预不是通常那种口头示意、心领神会的默契，而是以发文的形式做出公然地要求。且从司法干涉不需要遮遮掩掩，也能窥见他们“官本位”而不是“法本位”的思维逻辑。第三，正是在这种观念指导下，我国宪法赋予的司法独立权，褪去了神圣的灵魂，只剩下上级意见的外壳。
一个值得注意的细节是，组织起草公函的管委会副主任刘生荣，原本就是重庆市三中院的一个法官，2007年11月，李渡新区管委会成立，刘生荣由法官调任新职，分管征地拆迁和法律事务。这就无疑说明，刘副主任是知法犯法，公然向司法独立挑战。尽管事后他说 “听不听是法院的事情”，那也改变不了干预司法的事实。
由是可见，司法独立有时只是一个美丽的憧憬，可望而不可即。但它毕竟涉及社会的公平与正义，因此不能任其塌陷。换句话说，当不独立的司法现象屡屡发生时，我们又该如何应对？依我笨想，如果法官的授任和法院的架构不能实现真正的独立，只能作为政府的依附，司法独立，可能就是一句空话。
