对法官办案拖拉、法学素养低、损害当事人权利等问题，如何监督，形成外在压力？
近日，北京市朝阳区法院规定，适用普通程序的案件不能在时限内审结，需要延长的，必须经主管院长批准；如果案件临近审限，但仍未审结，庭长将向承办法官发督办令，责令其迅速按期结案。（《新京报》7月10日）
超限审案使判决成为迟到的正义，致法律尊严打折，早已是普遍存在的问题，一打就数年的“马拉松式”官司屡屡被媒体曝光。
《民事诉讼法》对案件的审理期限有着具体明确的规定，第146条、135条分别规定：适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结；普通案件，应当在六个月内审结；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可延长六个月。早在十年前，最高人民法院的《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》里就规定：法院应当建立审理期限届满前的催办制度。
所以说，朝阳区法院提出的延期审案需要院长同意、庭长发督办令等，创新无多，我们要反思的是，在法律、最高院的司法解释有明确规定的情况之下，为什么审案超期依然难解？
这个问题固然有很多深层次原因，但在当下，要做到审案不超限，无疑就要提高司法效率，创建有效的制度监督、激励法官及时审结案件。这也是朝阳法院改革的初衷。其实，按美国大法官波斯纳在《法官如何思考》中的说法，法官也是凡人，甚至也有好逸恶劳、拈轻怕重、关注名声的种种考量，所以严密科学的管理、激励制度必不可少。
但如何监督法官呢？我国《法官法》虽然明确规定法院设立“法官考评委员会”来考评法官，但很多时候，这种考评演变为“评优”，诉讼当事人没有发言权，这种考评无法全面反映公众对于审判工作的诉求。再以朝阳法院这次改革来说，审案超限最大的受害者是诉讼当事人，但在现行制度下承办法官只向法院内部领导负责，而院长只需听取法官的“一面之词”，不用听取当事人意见，自然可能倾向于同意延期审理，这就把当事人的利益放在次要位置了。
所以光有内部监督是不够的。关键在于内部与外部的监督相结合，使法官受到法院内外双重的监督。外部考评法官，不是海选明星，目的不是让法官来迎合当事人，而在于实现普通公民对政府公职人员的监督———律师、诉讼当事人对于法官的意见，如何充分、通畅地表达？对法官办案拖拉、法学素养低、损害当事人诉讼权利，乃至接受吃请等的违法违纪问题，如何监督，形成外在压力？
比如，去年武汉汉阳区法院的“最雷人女法官”事件中，女法官对当事人泼妇骂街，经过视频上传网络和媒体曝光，事发后仅3天，汉阳区法院就做出严肃处理。试问，如果没有闹成公共事件，通过现有监督、投诉渠道，当事人能如此迅速地讨回公道吗？
