据《广州日报》报道，曾经让银行陷入“口诛笔伐”的同城跨行ATM取款手续费又有部分银行跟风上涨。继包括工商银行、建设银行、农业银行和中国银行在内的四家国有大行全部实施同城跨行手续费4元的标准后，交通银行（601328）、广发银行等部分股份制银行也从本月开始正式上调这一手续费。
“跨行取款的手续费不是2元吗？怎么收了我4块钱？”从这句质问中，不难看出这一轮上涨，照例奉行的是“悄悄地进村，打枪的不要”准则，所谓“悄然”，消费者再次被蒙在了鼓里，所谓“被上涨”。及至消费者发出为何上涨的疑问，一种熟悉得不能再熟悉的声音再次传来，曰：成本。并且注解道：“增加取款机数量需要成本，维修、更换ATM机也需要成本。”这好歹还算温和的回复，因为老调重弹如呜呜祖啦般单调，毕竟习惯性地被迫接受后还不觉得太过刺耳。谓予不信，请听另一种答复：对于此番银行上涨同城跨行取现手续费的原因，一位银行业人士告诉记者主要是“因为手续费要各方分摊”。这位人士透露，发卡银行对每一笔跨行取款都要支付3.6元，其中0.6元支付给银联，3元支付给受理银行，发卡行自己吃下0.4元。银行免收此项费用或者只收2元，都是倒贴客户的。这样的答复的画外音是：知足吧，够便宜你们的啦！我们银行在割肉哩。
哦，原来不是银行收费乱涨价，而是消费者得了便宜还卖乖。不过，让人搞不明白的是，银行每次设置新的服务收费或者涨价，总是拿成本说事儿，然后两手一摊作耸肩无辜状，可银行所说的成本如何计算得来，消费者总是难闻其详，莫名所以，这好像也不老够厚道的吧。即以这次同城跨行ATM取款手续费由2元提至4元来说，我们姑且认定确系由于“成本”的缘故，那么，为何不是提至3元也不是5元而偏偏是4元呢？依据又是如何得出的呢？而且多家大银行的提价又是那么一致，莫非你们连增设取款机等的成本也恰巧那么一致？这好像不能用他收4元，你不能吃亏收2元3元来解释，因为消费者明明知道不管是几元最终都是由自己买单，是从自己的卡上划走的。请问这又作何解释呢？如果不能给出个合理解释，那消费者只能说这收费涨价的水太深了，并且有太多的理由怀疑收费跟风上涨有价格联盟之嫌。
而且我们愿不厌其烦地再问一句，银行总是把服务啊成本呀放在嘴边，我们就纳了闷，因为服务最终的好坏，不能由银行自己说了算，那要问消费者的感受。姑且不谈银行排队那烦心事，仅就《广州日报》的报道说，一边厢是包括数零费、小额账户管理费等不同名目的收费项目不断“升级”，另一边厢却是关停个体商户的POS机刷信用卡功能等服务“降级”，市民对于银行的“不对等”表现有着越来越多的质疑，这些质疑又有谁能站出来受累解释一下？而不提成本还算罢了，就拿这次带头收费涨价的工商银行来说，去年一家外国杂志发布的世界1000家大银行最新排行榜上2008年的利润额排名中，资金实力并不在前5位的中国工商银行赫然以213亿美元位居全球银行之首。因此连新华社都忍不住发问：如果这个排名准确，工行所谓的“成本”原因从何而来？莫非所谓的服务就是巧立各种名目，然后坦然收取费用；莫非收费多少都任由自己说了算，连个招呼也不打，至于合理不合理根本不在“服务质量”之列，仅仅搬出个空洞的抽象的“成本”来就算万事大吉？实在被逼问急了，再搬出个让人一头雾水的“国际惯例”来顶缸？
其实列出那么多的疑问，并不是说银行的服务就不能收费，就不能涨价，毕竟银行包括国有银行理论上是企业，讲服务也得顾成本，而是说收不收费、收多收少，不能银行一家说了算。这就牵出两个问题，一个是监管，在银行收费问题上，监管部门应该介入，指导也好叫停也好，总要有所作为，不能无动于衷。另一个问题则至为关键，必须听取消费者的意见，因为他们是利益攸关方。而要让收费收得令人信服，不妨引入价格听证。虽说在现行的国家和地方《价格听证目录》中，银行收费项目不包括在内，但国家《政府价格决策听证办法》还有这样的规定：“制定听证目录以外的关系群众切身利益的其他商品和服务价格，政府价格主管部门认为有必要的，也可以实行听证。”闹得“口诛笔伐”的银行收费当然是因为“关系群众切身利益”，由此，刚性的制度就应该是时候显示威力了。
