Debbie Carlson/文
长城伟业期货 张为豪/编译
债务的不断增长使美国上下议论纷纷，而究其债务增长的原因，那就五花八门了。与此同时，市场涌现出大量的决策建议，倡议政府及早向市场施加制约政策。在这里，主要有两项备选方案供美国消减债务：消减开支和增加税费。较高的税费政策从未获得公众的青睐，但目前平民大众对金融行业日益膨胀的愤怒，促使一些政客更加倾向于采纳增加证券交易税费的想法。
交易税费
2009年12月，众议院议员皮特·德法西奥（Peter DeFazio）提交法案，提议华尔街为2009年广大中产阶级的经济复苏埋单，这就意味着华尔街将会从不同的水平对股票、期货、互换和期权的交易征收更高的税费，即名义价值的税率由0.02％上升至0.25％，但债券除外。
该法案共有28位联合发起人。此外，汤姆·哈金（Tom Harkin）向国会提交了相似的法案，有三名共同发起人。截至目前，这两项法案依然在白宫和国会的小组委员会的商讨中，尚且没有明确回应。
德法西奥法案拟定将总收入的一半用于联邦财政赤字的消减，而另一半则用于增加储备。国会预算法案的拥护者们预测，该法案在第一年将会融资1500亿美元。
支持者观点
经济政策研究中心（The Center for Economic and Policy Research，CEPR）一向以激进的经济智囊著称，该研究中心认为即使股票、债券、期货、期权、互换和外汇现货交易的交易量下降50％，税率的增加每年依然能够筹集1750亿美元的资金，这一数据是基于2008年交易量估计所得。
其他的支持者包括工会组织AFL-CIO和国际非盈利性政策组织日本艾斯本研究所（The Aspen Institute）。除了筹集货币资金之外，该项税费政策将会发挥限制过度投机、滤平市场波动等功能。
法案能否通过
2010年，这两项法案能否通过将依赖于小组委员会能否在国会中展开激烈全面的争论。但到目前为止，奥巴马政府对此依然不感兴趣。
HTG Capital Partners的首席执行官克里斯托夫·海梅因（Christopher Hehmeyer）认为，人们之所以对金融改革顾虑甚多，是因为这些事情能够很快产生制约效果。这可能是一个好的政治目的，但并不意味着就是一个好的公共政策。这项提议很可能摧毁这个行业，造成大量的人员失业。
反对者如是说
业内分析人员认为，如果强征税费的法案最终通过，那么市场流动性将会逐步减弱，市场参与者寻找合适的交易对手将会变得愈发困难。
海梅因总结为以下几点：“我们所要面对的问题是做市商很有可能退出市场，流动性将会耗竭，商业投资者进出市场将变得更加困难，交易系统将会变得更加昂贵。”
这些原因足以表明，增税法案将使得小投资者的交易变得更加困难。
在线经纪业务交易巨子（Online Brokerage TRADEMONSTER）首席执行官韦德·戈德曼（Wade Cooperman）说：“对交易征收税费并不能提升投资者的投资水平。投资者依然身处挣扎之中，日夜期望重拾市场信心。自2008年9月次贷危机之后，市场观望者依然有大量的现金流。我们发现，人们需要更多的弦上之箭，而非重障叠屏。我们尚且不考虑税费的规模，但它毕竟是一项制约。我们所要做的，就是向投资者提供先进的交易工具和最新的信息，以方便他们制定更加明智的投资策略。而他们所要做的，就是重拾信心，而增税政策对此却百害而无一利。”
下行趋势
很多反对增税法案的支持者们认为，交易税费最终导致更低的风险管理水平和更低的价格发现功能。风险管理并不只是方便航空公司试图对冲燃油耗费或农场主对冲农作物生产所存在的风险，它也是优级投资组合的重要组成部分。
戈德曼说：“人们需要最小化风险，同样他们想要以一种安全的方式最小化风险。购买一只股票并希望在价格上涨之后再转手卖掉并不是管理风险。事实上，管理风险并非特别昂贵，但是，如果向每一笔交易征收税费，投资者就可能不会采纳风管这项额外步骤了。例如，你可能会购买XYZ公司股票，然后进行另外一笔或两笔交易用于风险管理，但是如果每一步骤上都附加上税费，你就可能不会那么做了。”
他补充说：“如果每个投资者都有一个退出计划，从而在下行趋势中拥有一道安全屏障，那么他们在2008年就不会丧失各自资产组合40％—50％的资产。他们或许会损失一些，但不会像现实中的那么惨烈。很显然，现如今购买并持有的投资理念已经过时了。”
芝加哥商业交易所的反应
芝加哥商业交易集团（Chicago Mercantile Exchange Group）的发言人认为，交易税费将会危害期货行业。
交易税费被强行征收，这在美国并非头一遭。目前，美国证券交易委员会（the Securities and Exchange Commission，SEC）对证券交易施行第31号类别的费用，税费率为0.127个基点，用收入支撑代理服务。
虽然联邦政府针对期货交易并没有明确征收税费，但是芝加哥商业交易所发言人声称，期货交易所早已向联邦调控政权下的直接监管支付相关税费。同时，在美国期货交易所发生交易的投资者要支付一定的费用以便支撑美国全国期货协会（National Futures Association，NFA）对期货市场提供的监管服务。她说，事实上，NFA已经接管政府代理机构美国商品期货交易委员会（The U.S. Commodity Futures Trading Commission，CFTC）对期货市场实施的直接监管职责。
放眼全球
从全球范围来看，有些国家收取一种叫作“印花税”的税费。在这些国家当中，尽管英国减免证券购买过程中与中介机构有关的税费，但对证券交易依然强征印花税。这就意味着投资者从中介机构购买股票只需交纳一次税费。这仅适用于英国公司的股票和在英国注册的外国公司的股票。根据投资公司协会（the Investment Company Institute，ICI）、国家协会美国共同基金（the national association for U.S. mutual funds）以及其他坚决反对税费的投资公司的有关制度，英国市民可以交易非注册外国公司股票而无须缴纳税费，即便是在英国。
投资公司协会在其官网上声称，英国股票市场的流动性水平比美国股票市场的流动性要差，即便证券的交易量有所下降，但不受英国税费影响的期权和其他衍生品的交易量反而上升了。
自1984年起，瑞典开始征收交易税费，征税范围包括证券的购买和销售以及股票期权。1989年，瑞典相关部门又将固定收益证券及其衍生品纳入征税范围。
那些反对交易税费的人经常引用摩根国际（Morgan Stanley International）的斯蒂芬·阿姆劳夫（Steven R. Umlauf）在1993年的研究成果，该研究显示当瑞典在1986年将交易税费提升至两倍时，其交易最为活跃的11支股票的60％的交易量很快由瑞典转向了伦敦。瑞典当局于1991年废除了该项税费法案。
驱散交易
一月份，本森国际和全球企业风险管理（Penson Worldwide and global enterprise risk manager）高级副总裁卡尔·吉尔摩尔（Carl Gilmore）给众议院议员丹尼·戴维斯（Danny Davis）的一份信中显示出他对贸易迁移的关注。
他说：“美国市场是世界上流动性最强、生命力最为旺盛的市场。在刚刚过去的几年里，我们的证券和期货市场经历了空前的灾难和市场动荡，然而在众多条件下市场表现却还正常。这样的表现很大程度上归因于大量的市场参与者能够以快速有效的方式进入市场，而并没有林立的市场进入壁垒。强行征收交易税费只会将市场参与者逐出市场，从而导致更低的市场流动性，进而扩大外部事件在证券和期货市场上所造成的危害。”
此外，他又说：“更糟糕的是，由于市场参与者为了各自的商业贸易需要寻求更低的成本解决方案，预期到的交易税费就很有可能驱使交易活动离岸经营。”
爱德华德·格里贝克（Edward Grebeck）是纽约大学的临时顾问和兼职教授，20世纪80年代曾任职于南非，在处理证券税费方面拥有丰富的个人经验。他说：“首先，由于交易税费将显著提升交易成本，并且增加的转移风险和系统风险都将会抑制投资者的行为活动，因而税费的增加毫无疑问将降低市场流动性。”
格里贝克说，当他在约翰内斯堡（Johannesburg）时，在约翰内斯堡证券交易所（Johannesburg Stock Exchange，JSE）上市的优先股根本没有流动性，自发行之日起便被机构投资者所持有。他认为出现这种情况很奇怪，因为在南非当优先股被其他公司持有时，其股利享有百分百的豁免优惠。然而，政府部门则对所有转移的股份强征0.25％的印花税，并且股份一经销售，就必须立即支付税费。
倡议
德法西奥法案声称能为每日交易的投资者提供保障，其保障措施主要体现在对退休账户的豁免、购买或销售共同基金股份以及个体投资者在交易中最初的10万美元计划。
但投资公司协会则表示这些提议并不会保护大量小投资者的利益，要知道这些小投资者正是使用共同基金投资为退休养老做储蓄准备。
该集团在其官网上声称，将会以共同基金的形式对所有的组合水平上的证券交易征收税费。基金投资者将直接在这些交易中支付税费，税费将会增加证券投资组合中的基金成本，并且降低基金投资收益。
此外，投资公司协会发表声明：“如果共同基金以养老基金的形式持有，例如拥401（k）账户持有共同基金，在组合交易中同样会受到税费的影响。”
再者，该机构声称，尽管股票个体投资者直接持有将会享受10万美元这道门槛的庇佑，但以个体持有共同基金的形式进行组合交易同样会遭受税费的影响。
投资公司协会解释说，由于共同基金被不同阶层的投资者所持有，因而要想豁免退休账户所持有的共同基金基本上是不可能的，这是由于依据1940年投资公司法案的要求，共同基金发起者必须一视同仁，不能将个别交易指定给部分基金投资者。
其他效果
不论交易增税机制以何种形式通过，绝大多数市场观察者都认同其第一因果关系便是流动性的下降，但也可能存在其他不曾预知的效果。
在这里，我们来考虑政府部门对商业活动的影响，一般的经济主题表现为政府会在积极经济活动中资助商业活动，而当政府部门想要放缓经济走势时就会实施增加税收活动。
HTG资本合伙的首席执行官海梅因指出，那些拥护增税法案宣称会在第一年筹集到1500亿美元的人并没有考虑到增税机制对商业活动的影响。如果交易量和流动性双双下跌，政府部门的财政收入也会受到一定程度的影响。
格里贝克说：“人们可能认为税率不过才0.25％，又会产生多大影响呢？而事实上，这个想法要不得，因为这会在很大程度上危害市场流动水平，并且抑制风险转移。增税机制可能会增加系统风险，而当开发创新金融工具时，这同样会影响到各大投行智囊团的思维决策。”
底线
克格纳尼（Cochrane）指出，在任何时候，只要监管法案推出，金融工程就会围绕此发生相应的变化。他说：“垃圾债券的发明使得债券能够像股票一样实现交易，因而在20世纪80年代储蓄和贷款银行能够在市场上购买到这些垃圾债券。或许会有人说，税费并不是太高，不值得我们大动干戈，但是资金总是会流向最便宜的地方。”
交易巨子的哥普曼认为增税法案会影响到投资者的思考方式。他说：“这有可能引致更具风险的交易发生，现实中更高的税费使得人们认为他们需要更高的补偿，也就是说，如果此前投资者满足于两倍的收益，那么现在可能就是三倍了。从心理学角度来说，这样的说法是行得通的。”
黛比·卡尔森是一名特约作家，多年来一直从事商品市场报道工作。她建议市场分析家和投资者们与国会参议员取得联系，让他们知道大家各自的想法。
历史回顾
自1914年到1965年，联邦政府对股票过户强征税费。自那以后，税费恢复的建议时常涌现。1936年，经济学家凯恩斯率先倡导对股票征收小额税费从而有效限制投机。
芝加哥大学商学院的金融教授约翰·克拉尼说：“很长一段时间以来，这样的观点在那些承办商的大肆渲染下已经广为流传。正如《纽约时报》经济专栏作家保罗所言，每到市场下行的时候，市场上总是会出现大量的言论。”
格拉尼说：“当交易税费产生效应时，波动率不见得有多大变化，但流动性则会明显降低。1929年，当交易成本高昂时期，大量的投机交易充斥于市场。最近，我们国内市场上的投机现象愈发显著，而现在竟然有人提议增加税费。很明显，投机现象将无法得到有效遏制。”
（本文编译自2010年7月《SFO》）
