新闻背景：
财政部、国家税务总局和环保部将向国务院提交环境税开征及试点的请示。此前，国家税务总局财产和行为税司在宁夏银川组织召开了环境税研究阶段性成果总结会，一方面是请专家学者和地税干部分别从理论和实践的角度对环境税税制设计方案提出意见和建议；另一方面是让基层地税部门及时了解环境税开征及试点工作进程，做好相应知识储备、人才储备、技术储备，为下一步试点工作的顺利推进创造条件。（中国经济网8月5日）
中国经济网：环境税：貌似完美、单一的办法很难毕其功于一役
在国内企业普通缺少对社会信托责任的背景下，期待通过所谓的“环境税”就能改善环境，就能促进产业转型，这样的理由很难让公众理解。如果开征环境税后，税收增长了，而环境质量没有改善，谁又能自圆其说呢？所以，虽然开征环境税是希望通过经济杠杆改变企业的经营行为，从而达到改善环境的目的。但没有其他相关配套的法律法规，贸然将污染合法化，很难达到预期效果。就环境污染的预防和治理的途径而言，只有多管齐下，通过法律、税收、金融、技术等一系列的办法予以改进，靠任何貌似完美、单一的办法都很难毕其功于一役。
郑州晚报：期待环境税开征能有更多作为
从整体上督促企业践行自身的环保作为，正是酝酿征收环境税的最终目的。进而言之，征收环境税虽然不能直接作用于专业人士给出的两条路径，但完全能够促进更多积极作为的落地。比如，在征收环境税的过程中，不妨将污染企业距离居民区的远近、可能潜在的危险，以及地区污染企业产能的集聚度，一并纳入到环境税征收的重要考量指标。
中国青年报：开征环境税最应该听谁的意见
也许有人会说，开征环境税，对于保护环境、提高包括纳税人在内的公众的生活质量都有重要意义，纳税人有什么理由反对？所以，不去征求他们的意见也不影响什么。这确实是多年来开征新税时容易出现的典型观点。每项新税的开征中，主导新税开征的部门总会以理由的正当性而否定纳税人同意的必要性。这其实是非常危险的观念。首先，纳税人通过议会讨论而进行税收立法的“纳税赞同权”是一种不可让渡的权利，即使他们没有异议，也必须由他们自身或其代表来亲自表达这种同意。其次，开征某种新税种的正当性，不过是征税者的自我说词，它并未经纳税人的考察辨正，并非不可质疑。对于政府所强调的这种种正当性，纳税人的审议辨析是非常重要的。事实上，多年来，不少看起来对纳税人也有益的新税的开征，最终并没有实现其初衷，都沦为政府创收敛财的工具。为了防止这样的局面重演，征税者口吐莲花的征税理由必须接受纳税人的质疑和检验。
荆楚网：开征环境税如何避免“只税不护”
环境问题，是21世纪最突出、最重要的经济问题。我们国家也对环境问题非常重视，公共管制、收取排污费、补贴等各种手段相互交替使用，而且提出了节能减排和单位排污的具体数据标准，也纳入GDP考核范围。但是，环境污染等问题并没有解决。各地不仅没有完成具体的数据指标，更重要的是，在地方利益的驱动下，环境问题日益凸显，环保弱势日渐突出。过度采伐和放牧使森林、草场等植被资源遭受严重破坏，造成水土流失和草场的退化，一些高能耗、重污染型企业迅速发展，使工业有害物质的排放量骤增，加剧了对大气、土壤和水源的污染。另外大型的污染物泄露事件频发，直接威胁群众的生活安全。比如紫金矿事件。
长江日报：环境税可以成为税政新模式的开端
从环境保护的角度看，开征环境税已是大势所趋。一方面，生态破坏和环境污染已经成为全球性问题，将“谁污染谁负责”原则将环境税引入税收制度已被更多国家作为政策选择。另一方面，随着国家经济发展方式的转向，如何以财政税收政策推动经济结构调整和发展方式的转型成为了财政体制改革的核心议题。无论国内国际趋势，民间官方认识，还是理论及现实需要，都在朝环境税将要出现的方向走。
编后语：
国家在酝酿出台环保税过程中，要充分考虑多方利益主体博弈问题，将博弈前置。换句话说，要假想各利益方抵制或消解政策为出发点，进而制定出符合多方利益的政策。以环保税这个税种而言，在政策出台之前，就要考虑中央政策与地方利益是否发生冲突，税务机关应承担什么样的责任，纳税人意见和建议如何纳入制度安排框架等。唯此，国家公共政策才会不折不扣地执行，否则，不仅会损害国家的公信力，也会让国家的法律法规蒙羞。
