FSAP的提出及其目标
FSAP的提出
许多国家的经验表明，一个运作良好的金融部门可以促进经济增长，而其脆弱和不稳定同样能够严重阻碍经济增长。经历了20世纪90年代的金融危机之后，随着全球化进程的加快，各国政府和国际金融组织深刻意识到金融体系稳定的重要性，国际上对金融体系风险的系统性评估的关注日益增多，其最终目的是形成促进金融稳定并刺激金融部门发展的适当政策。
金融部门的稳健性及其表现与宏观经济和实体部门的发展之间存在紧密的双向联系，在制定宏观经济和金融政策时要考虑到这一点。金融体系的良好发展及其与国际的融合有利于吸引外国资本并促进经济增长。同时，一国金融体系的波动也会对其他国家产生影响。对一国金融体系的有效监管，以及加强核心金融政策的国际协调与趋同，有助于将这类风险最小化，并促进金融体系有序发展。由此可见，金融稳定和金融部门发展政策之间存在内在关联性。
因此制定旨在维护金融体系稳定和促进金融发展的政策已成为世界各国政策制订者关注的核心领域。认识到维护金融稳定和促进金融发展需要更强有力的政策，一些机构——包括各国当局、多边开发机构、地区开发机构和各种标准制定机构——致力于开发分析与评估金融部门系统性风险的工具和方法。使用这些工具的目的是监测金融体系的稳健性，分析金融部门和宏观经济之间的联系，评估货币政策和财政政策的有效性，并促进核心金融政策国际间的协调与合作。
世界银行（World Bank，WB）和国际货币基金组织（International Monetary Fund，IMF）于1999年联合发起了金融部门评估规划（Financial Sector Assessment Program，FSAP）。1999年5月WB和IMF推出并进行FSAP试点，9月对试点项目进行中期讨论。2000年3月，全面总结试点工作经验教训，两董事会同意继续开展项目并扩大范围，并提出指导意见。2000年12月（IMF）和2001年1月（WB）对FSAP进行第一次评估，认为FSAP是“加强IMF双边监测体制下对金融体系进行监督的首选工具”。2001年3月起，向成员国推广。FSAP目的是在国际货币基金组织的双边监测和世界银行的金融部门发展工作中帮助成员国强化金融体系，全面评估、监测成员国和其他经济金融体系的稳健性和脆弱性。
FSAP的目标、评估框架及分析工具
FSAP的目标是对金融部门的稳定和发展问题进行一体化的分析和评估，主要内容包括金融部门总体稳定性评估；金融部门执行和遵守有关标准、准则和实践情况的评估；金融部门改革和发展及必要性评估。
FSAP提出的金融体系稳定性评估框架包括三个方面：宏观审慎监管、金融体系监管效率的评估、金融基础设施健全与否的分析。
FSAP的评估方法主要包括以下几个方面。第一，标准和准则评估。根据国际标准和准则，评估一国金融部门执行标准和准则的情况。FSAP涉及的标准和准则目前最多涉及9个领域。第二，金融稳健指标。金融稳健指标是基金组织为监测一个经济体金融机构和市场的稳健程度，以及金融机构客户（包括公司部门和居民部门）的稳健程度而编制的一系列指标。它包括核心指标和鼓励指标两大类，用以分析和评价金融体系的实力和脆弱性。第三，压力测试。压力测试是通过分析宏观经济变量的变动可能对金融体系稳健性带来的影响，从而对金融部门的风险和脆弱性进行评估。FSAP压力测试的风险来源主要包括利率、汇率、信贷、流动性以及资产价格的变动。压力测试是FSAP主要的分析工具之一，通过定量分析测试金融机构甚至整个金融体系抗击冲击的能力。
压力测试及其在FSAP中的运用
压力测试的概念
压力测试是FSAP中主要的分析工具，是指用各种技术评估金融体系在面对特殊事件或风险时的脆弱程度。
压力测试结果只是一个粗略估计，即如果出现影响资产组合价值的某些风险因素（例如资产价格），组合价值将发生多大变化。对压力测试的最好描述是，这是一个发现脆弱性以及粗略地估计资产负债状况对各种冲击的敏感程度的过程。侧重于体系的压力测试旨在制定出前瞻性的宏观情景，然后评估一系列机构对于经济和金融环境中的重大变化的敏感程度。
压力测试的基本步骤
在FSAP过程中，压力测试一般包括如下步骤：
（1）确认数据的完整性、正确性及实时性，衡量并判断风险类型，风险类型有市场风险（包括利率风险、汇率风险）、信用风险以及其他风险；
（2）建立合适的压力情景，由于真实的风险情景是未知的，因此一般会建立多个压力情景进行分析；
（3）选择执行压力测试的方法，进行压力测试的方法，一般有敏感性分析、情景分析以及其他分析等；
（4）依照压力情景重新进行资产组合评估，有了影响资产组合的风险因子及其变动大小后，便可依据该数据重新对资产组合的各标的进行估价，计算出各种不同情景下资产的价值，再与资产组合原先价值比较，便可得出当目前资产组合面临此类压力情景下，无法立刻调整资产组合所会发生的最大损失。
压力测试的分析方法
根据冲击因素的多少分为：敏感性分析（单因素）、情景分析（多因素）、资产组合压力测试以及加总的压力测试。
（1）敏感性分析
此方法是利用某一特定风险因子或一组风险因子，将因子在所认定的极端变动的范围中逐渐变动，以分析其对于资产组合的影响效果。敏感性压力测试最简单直接的形式是观察当某个风险参数瞬间变化一个单位量，如下跌10个百分点或上涨50个基点的情况下，机构投资组合市场价值的变化。敏感性测试仅需指定风险参数变化，而无需确定冲击的来源，因此运行起来相对来说简单快速，而且经常是即时的测试。
（2）情景分析
情景分析是在假设多种风险因素（如股价、利率、汇率、信用等）同时变化时，投资组合、金融机构、金融系统出现的脆弱性情况，情景划分为历史情景和假定情景。
历史情景分析是指根据特定历史事件及其所引发的冲击结果。例如考虑1987年美国股市大崩盘，计算当时历史变动幅度，并依此基础分析评估对资产组合之影响。此方法具有两大优点：一是具有客观性，利用历史事件及其实际风险因子波动情形，在建立结构化的风险值计算上较有说服力，且风险因子间的相关变化情形也可以用历史数据作为依据。二是测试结果易于理解。但是，这种依赖于“历史会重演”的方法也存在一定缺陷，金融市场的快速发展以及金融商品的不断创新都会使新风险层出不穷。因此，只能将历史极端事件作为构造未来极端情境的一个基准，而不能完全用其替代。
假定情景分析是指根据某种可预知的、发生概率极小的事件来判断其引发的冲击结果。此类分析方法可自行设计可能的各种价格、波动及相关系数等的情景，但这种技术需要相当多的主观判断，故在实践操作中需要大量的资源投入。
情景设计是压力测试中难度最大、争议最多的一个环节。实际上，历史情景和假定情景常常被同时使用，如用过去的市场波动数据作为参考但是又不必然与某一特定历史危机事件相联系的假定情景。理想的压力测试应当与被测试资产组合（或机构）相关，包含了有关市场利率的变动，考虑到潜在的体制变化和市场流动性，考虑到不同风险（如市场风险和信用风险）的相互影响。这些要求大大增加资源成本，涉及到参与各方的大量的实际专业知识和判断。但实际上，压力测试往往由于计算复杂、数据不足而难以达到这样理想状况。
（3）资产组合压力测试
就某一资产组合而言，最简单的压力测试是一种根据一套不同的假设来为资产组合重新估值的方法。目的是了解该资产组合对各种风险因素所发生变化的敏感度。可以对组合中的资产和负债进行压力测试。可针对资产组合在几乎任何方面特殊变化进行压力测试。压力测试的结果通常是资产组合变化的估计数。这种变化经常表示为某种尺度衡量的资本所受到的影响，以了解所涉及机构的净值对有关风险的敏感程度。
（4）加总的压力测试
压力测试既可针对投资组合进行，也可针对一组金融机构进行，即加总的压力测试。加总压力测试的目的是，帮助监管者识别金融体系中可能引发市场混乱的结构性脆弱性及总的风险暴露情况。加总的方法：一是自上而下（使用汇总数据或宏观数据来估计冲击的影响）；二是自下而上（以具体的投资组合数据为基础进行估计，然后汇总）。
压力测试所测算的风险类型
压力测试所测算的风险类型包括：信用风险、利率风险、汇率风险、其他风险及第二轮影响。
（1）信用风险
信用风险是交易对手或债务人无法履行合同责任的风险。它指一项资产的现金流无法根据合同协议完全得到支付的风险。
通常情况下，信用风险压力测试从收集信贷资产质量开始，如监管部门将其分为正常贷款和不良贷款，具体方法有三个。第一，准备金法。预期信用损失，新的CAR=（原资本-增提拨备）/（原资产-增提拨备）；第二，不良贷款法。未预期信用损失，将NPL对一些宏观经济变量回归；第三，合并。调整后的CAR=（原资本-增提拨备-未预期损失）/（原资产-增提拨备-未预期损失）
（2）利率风险
利率风险是指因利率变动引起金融机构的资产、负债及表外项目价值变化的风险。利率风险可用重定价缺口模型、到期日缺口模型和久期模型进行研究。
重定价缺口模型：资产的利息收入和负债的利息支出的差异，即⊿净利息收入=GAPi*⊿Ri。
到期日缺口模型：到期日缺口=资产的加权平均到期日（MA）-负债的加权平均到期日（ML）。如果利率上升同时金融机构的到期日缺口为正（MA>ML），那么该机构资产价值下降幅度将大于负债的下降幅度，从而减少其权益或净财富。可见，加权平均到期日可以提供利率风险暴露方面的有用信息。但是，加权平均到期日方法在衡量利率风险时也有缺陷，比如一家银行的资产与负债的到期日是匹配的，但如果它的资产和负债的现金流的产生时间是不一样的，仍有可能面临利率风险。
久期模型：久期缺口=资产久期-负债久期。久期是衡量资产的利率敏感性的指标，它既考虑到了资产的到期日，同时也考虑到了现金流的产生时间（即以现金流的现值为权重，对到期日进行加权平均）。
（3）汇率风险
汇率风险是指汇率变动可能影响金融机构的资产、负债及表外项目价值的风险。汇率风险可能是直接的（金融机构买入或持有外汇头寸），也可能是间接的（金融机构债务人或交易对手持有的外汇头寸可能会影响他们的信誉）。甚至，汇率风险还有可能来自于本币头寸（如果该本币头寸与汇率有关）。
最常用的外汇风险暴露测度指标是机构净外汇敞口头寸（根据巴塞尔银行监管委员会的推荐，应包括净即期头寸、净远期头寸、确定会被要求履行且可能无法撤销的担保、尚未记入但已全部进行套期保值的未来收入/费用、以外币计算利润或损失的其他任何项目等）。
由于外汇风险暴露变化频率高且幅度大，因此压力测试的结果很容易过时，尤其是当压力测试是基于监管报告或金融机构发布的年报时。为及时掌握汇率风险的新情况，必须用金融机构提供的最新数据，同时补充以从各种渠道获得的历史数据。
（4）其他风险
除上述主要风险之外，还包括流动性风险、商品风险、股票价格风险。资产流动性风险是指无法按照当前市场价格变现资产的风险（如减价出售）。筹资流动性风险是指无法获得足够资金来及时履行支付责任的风险（缺乏筹资流动性经常被看作银行面临严重财务困难的关键信号）。商品风险指因商品价格变化而产生的银行资产、负债及表外项目的市场价格变化所导致的潜在损失。股票价格风险指股票价格变动影响金融机构资产、负债以及表外项目价值的风险。
（5）第二轮影响
如果某个假设情景或冲击的时间较长（如超过一年），资产组合的行为将会发生变化，组合结构也会重新调整。第二轮影响可能表现为交易对手违约所造成的直接信贷损失、受到冲击的银行面临的更高融资成本以及对总需求产生影响的资产组合调整。
压力测试的运用范围
（1）测量异常但是可能发生的巨大损失事件对于投资组合的冲击。
（2）评估机构的风险承受能力，即风险容忍度。机构可以使用敏感性测试来计算其投资组合对于风险因素变化的敏感性水平。一些机构还使用压力测试来验证其VAR模型假设的概率分布是否适当。
（3）优化并检验资本配置，检验公司各类别投资组合所分配的资本是否充足以及相应的资本配置的限制是否合理。
（4）评估业务风险，压力测试的创新用途之一是应用于长期经营计划。一些机构不仅考虑压力事件对其资产负债表内及表外各项目价值的影响，而且还考虑到压力事件发生的随后几年收益来源受到的影响。据此管理层能够了解这种类型的压力事件对其长期经营是否是潜在的严重威胁，进而判断其支撑长期业务经营的资本配置是否合理。
欧洲银行压力测试
欧盟（European Union）的银行业监管机构欧洲银行监管委员会（Committee of European Banking Supervisors，CEBS）7月23日表示，在评估温和的二次探底和国债市场出现新一轮剧烈波动的共同影响时，接受压力测试的91家银行的一级资本比率平均为9.2％，较达标水平6％高出3.2个百分点。只有七家银行的一级资本比率低于6％，未能达标。根据报告，91家接受测试的银行资产占欧盟银行业总资产的65％以上。
测试的前提假设
本次欧洲银行业压力测试基于2010—2011年的观察期设计了两个宏观情景：基准情景（Benchmark Scenario）和恶化情景（Adverse Scenario）。相比基准情景，恶化情景假设2010—2011年欧盟经济增长率下降了3个百分点左右，另外再加上一系列的尾部风险（Tail Risk），特别是主权债务风险将对银行业造成较大冲击。
基准情景的出现是大概率事件，假设中宏观经济指标的确定主要是基于欧盟委员会2009年11月和2010年2月的报告预测，并根据近期欧洲主权债务危机爆发以来经济环境的变化进行了更新，对市场利率和汇率的预测则基于欧盟委员会一贯使用的预测模型。在基准情景下，欧盟的宏观经济特征是“温和增长、较低通胀和较高失业率”。在该情景下，2010年年初开始的温和复苏得以延续，并受全球需求恢复的正面刺激，2010年和2011年欧元区将实现0.7％和1.5％的经济增长，整体物价水平也将保持稳定。但与此同时，受近几个月私营部门活跃度下降的滞后影响，欧盟整体失业率将居高不下，部分国家的失业率甚至可能继续上升。
恶化情景是小概率事件，CEBS认为恶化情景出现几率很低，但不能完全排除其可能性，而且恶化情景一旦出现，将对欧洲的经济和金融系统造成较大实际影响。在该情景的假定下，经济和金融形势的恶化主要体现在两个方面：第一，全球市场的信心受到较大冲击，导致总需求萎缩；第二，主权债务风险和其他金融风险不断恶化，国债收益率大幅上升，银行业资产质量不断下降。在恶化情景下，欧盟宏观经济的特征将是“经济衰退、较低通胀和高失业率”。2010年年初开始的温和复苏将突然中断，受私营部门需求下降和信心冲击的拖累，2010年和2011年欧元区的经济增长率将仅为-0.2％和-0.6％，CPI增幅均为1.1％，失业率则将较基准情景小幅上升。
CEBS假设的银行损失主要是贷款损失，而不是备受关注的因持有国债造成的损失。CEBS表示，在悲观情况下（假设欧盟经济今年增长为零，明年为萎缩0.4％）假定的4728亿欧元损失是资产减值损失，还假定在这种情况下银行将出现259亿欧元的交易损失。此外，CEBS还评估了银行的交易账户中持有的国债价值下降389亿欧元将带来的风险。计入长期资产账户下的持有到期国债的估值损失不在本次测试的考虑之内。
CEBS还在压力测试中假设了主权债务对经济造成冲击的情况，以评估国债市场重演4、5月主权债务危机时银行的承受能力。为模拟5月份国债市场剧烈波动的一幕，CEBS在“主权风险冲击”情境中假定，欧盟所有成员国的市场利率都普遍上涨，其中3个月期货币市场利率上涨1.25个百分点，10年期国债利率上涨0.75个百分点。CEBS还根据各国国债的历史波动性，假设了个别国家国债将出现额外损失的情况。他们假设，在最悲观的情况下，希腊国债平均加权的折价幅度将达到23.1％，西班牙和葡萄牙国债的折价幅度分别为12.3％和14％。但是压力测试模型并没有明确作出出现主权违约的假设，这反映出一种政治信念，即欧盟，尤其是欧元区成员国均不可能出现国债违约。
测试的最终结果
欧洲银行业压力测试的核心结果有三个：
其一，在恶化情景下，2010—2011年，主权债务危机和需求冲击将对欧洲91家银行造成总计5659亿欧元的资产损失，其中包括4728亿欧元的资产减记损失、259亿欧元的交易损失和672亿欧元的主权债务相关损失。
其二，在恶化情景下，如果没有主权债务风险的冲击，91家银行整体的一级资本充足率将从2009年的10.3％降至2011年的9.6％；如果有主权债务风险的冲击，91家银行整体的一级资本充足率将从2009年的10.3％降至2011年的9.2％。
其三，在恶化情景下，91家样本银行中只有7家银行由于一级资本充足率低于6％的测试标准而没有通过测试，7家银行的资本金缺口总额仅为35亿欧元。
测试存在的缺陷
尽管此次压力测试对于宏观经济的假设还是比较严厉，但其他假设条件和整个测试的机制设计方面还有诸多缺陷。
第一，忽视了流动性风险。CEBS在报告中明确指出，本次压力测试主要聚焦于市场风险、信用风险和主权债务风险，而未直接测试流动性风险。而事实上，从2010年4月到7月，流动性的紧张导致融资利率不断走高。从欧洲主权债务危机的最新演化过程来看，主权债务风险和流动性风险并发的潜在趋势已初步显现。
第二，忽视了主权债务违约的风险。本次压力测试只是通过债券收益率变化来测度主权债务风险，CEBS在报告中表明“恶化情景下也排除了主权债务最终违约的可能性”，但值得强调的是，对于希腊、西班牙等处于主权债务危机中心的国家而言，国债最终违约的风险事实上并不能完全忽略不计。
第三，忽视了德国银行可能隐藏的风险。在接受本次压力测试的14家德国银行中，有6家德国银行并未按照信息披露要求，完整公布其与主权债务危机相关的财务信息。这不仅引发了市场对德国银行隐瞒风险的担忧，还部分削弱了整个压力测试结果的可信度。
第四，忽视了国家之间和银行之间的风险传递因素，因而压力测试的结果只反映了个别国家或者个别银行的压力，无法显示潜在的银行间的系统性风险。
第五，部分关键数据并未公布，比如各国主权债在银行的交易账户（trading book）与非交易账户（banking book）之间的分布；银行对于国债及其他银行债的相互敞口数据等。
测试结果给我们的启示
此次压力测试的意义应该分长短期来看。短期来看，测试结果对欧元区信心的提振作用较为明显。测试结果出来当天，无论是VIX指数还是欧洲主权债务危机涉及到的几个国家的国债CDS都一致走低。但长期来看，此次测试更像是欧盟自导自演的一出闹剧，无论是其测试的设置还是整个测试结果似乎都是“演”给全球其他国家看的，目的也无非是降低欧洲几个设计主权债务危机的国家的融资成本。本来预期此次测试可以真正检查出欧洲面临较大风险的银行、风险较为集中的国家以及确凿的资金缺口，从而可以有针对性的实行救助或注资，但是，很显然欧洲已经错过这次绝佳的营救机会。
事实上，此次测试对西班牙银行系统的意义比较大，因为西班牙是参与此次测试银行数量最大的国家，一共35家银行参与此次测试，占整个西班牙银行系统的95％。但西班牙的测试结果并不理想，7家不合格（核心资本充足率低于6％）的银行中有5家来自西班牙，还并不仅仅如此，勉强通过测试（核心资本充足率在6％到8％之间，并且不包含8％）的银行一共有34家，其中18家来自西班牙银行。西班牙银行系统的系统性风险可见一斑。西班牙风险的进一步显露可能是此次测试的最大收获。
