购房人小董通过中介公司看完房后，却选择了以较低价格，从另一家经纪公司完成了该房屋的买卖。原中介公司遂以违约为由将小董告到法院，近日，市一中院终审认为确认书带有强制性，侵犯了小董的契约自由选择权，驳回了中介公司的诉求。
2009年6月4日，小董与中介公司签订客户委托确认书。该确认书约定，中介公司将坐落于昌平区一处房屋推荐给小董，中介公司带小董到房屋实地查看，并进行相关居间介绍；如果小董与卖房人私下完成交易，或接受了其他房产经纪公司提供的房屋信息后，又通过第三人进行交易的，小董仍应按本协议的约定向中介公司支付佣金，并支付5万元违约金。后来，小董签了确认书，却通过另一家经纪公司购买了此房屋。中介公司以小董违约为由提起诉讼。
法院审理认为，小董与中介公司签订的《客户委托确认书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。本案中，中介公司虽与小董签订确认书，但小董仍有权选择其他服务机构为其完成交易提供服务，小董通过其他经纪公司与房屋出卖人达成交易，并不必然是接受中介公司所提供的房屋信息所完成，故中介公司要求小董给付佣金并支付违约金的诉讼请求依据不足，法院判决驳回中介公司诉求。
办案法官李维一表示，确认书是由中介公司提供的格式合同，明显含有霸王条款。
