14日，最高院发布了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。司法解释称，对于劳动者向用人单位追索加班费案件，劳动者应当承担举证责任，如果劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。
（《新京报》9月15日报道）
就在中秋节、国庆节两个大假即将来临的时候，最高法透露出的如上信息传递意思我基本看明白了，其核心点就在于“谁主张谁举证”，换言之，员工加了班又拿不到加班费时，需要自己证明自己加了班。意思清清楚楚，但证明起来，恐怕不亚于陈景润当年解开哥德巴赫猜想。
你想啊，你为单位加了班，单位能不知道吗？很简单的事，没谁愿意节假日里放弃休息主动加班（当然真把加班当成快乐来享受的人除外），一般而言，都是奉命加班，之后再拿不到加班费，只能说明这个单位很混账，你去跟一个混账的单位负责人讲道理，无疑于与虎谋皮。指望这样的单位证明自己加班，显然是不可能的事。
但即便是自己证明自己加班，听上去有道理，操作起来却缺少现实的基础。一个加班的人如何证明自己加班呢？用照相机拍照？用当天的工作量来证明？或是找其他人来证明？但如果加班者被欠了加班费，那么其他加班者也一定被欠加班费，这就构成了利益相关，利益相关者如何自己证明自己，又成了问题。如是看来，一纸自行举证加班的规定，反而给了一些无良企业更多的克扣加班费或是拖欠加班费的理由。
因为在劳动者与工作单位之间，二者之间根本就不存在着一个平等的关系，劳动者的弱势与工作单位的强势高下立判。在如是的背景之下，劳动者真敢理直气壮地举证单位不给加班费的，我想不多，因为就算自我举证成功，拿到了加班费，谁会保证下一次单位裁员时，会不会第一个上黑名单？在这样一个关系不对等的环境里，就算能证明自己加了班拿到了加班费，结果最终因此被开除，那么拿到加班费又有何用？
其实，加班引发的关键问题在于，企业或是单位那些随意性很强的加班，究竟有没有人予以规范？按照通常的道理，应该是有部门有机构去管理的，但揆诸现实的语境，却并不像《劳动法》为我们描述的那么乐观。举例而言，“由用人单位承担不利后果”，这话就非常的模棱两可，后果究竟有多不利，不利到什么程度，更是一头雾水。没有明确的规定，处罚起来恐怕随意性就很强。
所以，当务之急，一是建立一个相关的法律规范企业加班的问题，对那些频频命令员工加班，又不给任何加班费用的单位，必须予以最严厉的制裁，让其付出高昂的违法成本；其次，应该建立一个畅通的法律援助体系，仅仅员工自证，未免过于势单力孤；再次，我们的法律制订必须使得劳动关系双方变得基本对等，而不是强者恒强，弱者恒弱。如果解决不了这些问题，恐怕一切的美好设想制度设计都只是空中楼阁。
