2007年6月1日，新《破产法》施行了，作为一项重要的商事基本法，实施三年多以来，在依法正确审理企业破产案件、规范市场主体退出机制、维护市场运行秩序方面都发挥了重要作用。这在证券市场中同样也十分明显，据笔者统计，截至2010年10月19日，已有29家上市公司进入破产重整程序，其中22家已为法院裁定，或批准重整计划并终止破产重整程序，或重整计划执行完毕并裁定终结破产重整程序。而其中，也出现了一些新情况、新问题亟须解决，法律程序亟须完善，各利益相关主体的合法权益也亟须维护。
新《破产法》的亮点之一就是设立了重整制度，破产重整程序已成为目前上市公司运用新《破产法》的主要手段，因为这项程序有利于上市公司的重组。破产重整制度使原先以保护债权人为主的破产清算制度，变成了拯救危困企业为主、兼顾各利益主体权益的思路，就算如此，仍须面对如何最大限度提高而不是故意压降清偿率，操作中严格法律程序、严格裁定批准条件，确保债权人、出资人等各利益主体权益，保证破产重整当事人意见得到充分表达、异议申请得到有效对待，破产重整中的违法行为的纠正与救济，重整措施多样化、重整方式灵活化，以及司法裁定与行政审批无缝衔接，都已成为今后完善破产重整制度的重要内容，制订中的最高人民法院企业破产法司法解释也应当予以重视。
新《破产法》设立破产重整制度，但对破产申请人的身份确认申请目的，应当有明确、细化、严格审查的规定，同时，应设定公告期与公开听证制度，以确认债务人具备破产重整的条件，也应当允许其他破产重整当事人提出异议、举报和合理怀疑，以防止已显露苗头、有蔓延势头的假重整、真逃债行为的发生。
破产重整申请方式上，基本上为债权人申请，但为上市公司预先安排，因为上市公司申请，须股东大会批准，故债权人申请比较便捷。因为，债务人已同相关债权人、控股股东乃至重组方预作规划、协调，故重整进度进展神速，重整过程也是有条不紊，计划有素。由于债务人不对债权人的申请提出异议，故法院很快就受理了破产重整申请，最快的是收到申请后的第二天，就下达了进入破产重整程序的裁定；之后，重整计划、重组方案很快出了台；计划被债权人会议通过后，很快被法院裁定终止破产重整程序；又很快，在债权低比例被清偿、股权被压缩被让渡后，计划执行完毕，法院裁定终结破产重整程序。在这些过程走完之后，大量普通债权归于消灭，一个曾被称为资不抵债的公司，忽然变成了净壳的香饽饽。
上市公司运用破产重整程序，好处多多。借法律保护程序之旗，将尚未审结的或有的债归于中止，对债务人财产的诉讼保全措施被解除，对债务人的执行被中止，对个别债权人的债务清偿无效，未履行完毕的合同有权停止履行，等等。的确，通过破产重整程序，最大限度地为债务人豁免了债务，为其提供了重生的机会。但是，这一切措施都不应当以牺牲其他利益主体的债权人、出资人、关联企业乃至债务人职工合法权益为代价，而使债务人、控股股东、重组方借破产重整程序而自肥。这不是新《破产法》立法的本意与初衷。
在繁复的一道道破产重整程序中，许多违法行为由此显现出来，举例来说：债务人不符合法定重整条件的，却被裁定准予破产重整；债务人宣称无力清偿债务之时，居然有闲款超比例地竞拍子公司财产，并将优先债权变成普通债权而影响普通债权人利益；指定的破产管理人，被债权人斥责为其表现有失公正；未经债权人表决组表决通过的重整计划草案，居然上了法院的批准裁定书中；同样的普通债权，居然可以按金额大小而分列之，普通债权若干万元以下（含本数）按100%清偿，若干万元以上按5%清偿，显失公平等等。
面对已显露苗头、有蔓延势头的假重整、真逃债行为，应当采取综合措施，多管齐下，合力防范，即进一步完善与细化破产法律制度、尽快出台破产法司法解释，加强法院对破产重整申请人、债务人、控股股东、重组方、破产管理人的规制及依规定、依程序办事的监督，加强债权人、出资人（非控股股东）、关联企业乃至债务人职工在破产重整过程中的发言权、异议申请权与司法救济权，加强上级法院对下级法院审理上市公司破产重整案件时的检查、指导与监督，加强中央政府有关监管机构及地方政府对债务人、控股股东、重组方在破产重整过程中行为的监督与规制。同时，作为利益主体的债权人、出资人、关联企业乃至债务人职工也应积极主动地学法、知法、依法维护自身权益，或在破产重整过程中聘请专业律师为自己主张权益、保障权益。
（作者系上海新望闻达律师事务所律师）
