律师专栏
 
当前位置:法邦网 > 律师专栏 > 李建律师 > 未经许可销售侵犯涉案专利权的产品构成侵权

未经许可销售侵犯涉案专利权的产品构成侵权

2017-09-11    作者:李建律师
导读:案情简介:未经许可销售侵犯涉案专利权的产品构成侵权广东奥飞公司称其系第200830214358.X号名称为“铠甲勇士”的外观设计专利权人,该专利权至今合法有效。宁天工贸公司未经许可销售侵犯涉案专利权的产品,侵犯涉案...

案情简介:未经许可销售侵犯涉案专利权的产品构成侵权

广东奥飞公司称其系第200830214358.X号名称为“铠甲勇士”的外观设计专利权人,该专利权至今合法有效。宁天工贸公司未经许可销售侵犯涉案专利权的产品,侵犯涉案外观设计专利权,请求判令宁天工贸公司:1、立即停止销售侵权产品;2、赔偿经济损失以及支付合理费用共计1万元;3、承担本案诉讼费用。

法院判决:构成侵权

经当庭比对,被控侵权产品与涉案外观设计专利图片的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图比较,除刀柄部分两侧圆形突起后移致尾端,刀刃每节间间距稍大外,其余相同,两者构成近似,落入涉案外观设计专利权的保护范围,故被控侵权产品系侵犯涉案外观设计专利权的产品,宁天工贸公司未经权利人许可销售被控侵权产品的行为侵犯了涉案外观设计专利权。宁天工贸公司未能提供相关证据证明其销售的涉案侵权产品具有合法来源,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题,鉴于广东奥飞公司因侵权受到的损失和宁天工贸公司因侵权所获得的利润均无足够证据证实,请求依法定赔偿确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案外观设计专利权的类型、宁天工贸公司侵权的主观过错、经营场所的地理位置、经营规模、侵权行为的性质、情节以及制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。

律师说法:关于本案法律分析

《专利法》第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中,首先,涉案外观设计专利名称为玩具刀(地虎)、被诉侵权产品亦是名称为劈虎刀的一种玩具刀,二者系相同的产品;其次,上诉人在一、二审中均认可被诉侵权产品外观与涉案外观设计专利中照片相似;再次,被诉侵权产品与涉案外观设计专利图片的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图比较,除刀柄部分两侧圆形突起后移致尾端,刀刃每节间间距稍大外,其余相同,两者在整体视觉效果上无实质性差异,故两者构成近似。

《专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据该规定,宁天工贸公司销售了未经专利权人许可而制造的侵权产品,其销售行为是一种侵权行为,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额,在广东奥飞公司的损失、侵权人获利和专利许可使用费均难以确定的情况下,一审法院考虑涉案外观设计专利权的类型、宁天工贸公司侵权的主观过错、经营场所的地理位置、经营规模、侵权行为的性质、情节以及权利人为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为1万元并无不妥。

以上就是关于未经许可销售侵犯涉案专利权的产品构成侵权的介绍,还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。

  • 李建律师办案心得:简单的案件复杂化,复杂的案件简单化。

    关注微信“李建律师”(微信号1),阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。

  • 扫描二维码,关注李建律师

声明:本文仅代表作者观点,不代表法邦网立场。本文为作者授权法邦网发表,如有转载务必注明来源“李建律师网”)