律师专栏
 
当前位置:法邦网 > 律师专栏 > 李建律师 > 侵犯外观设计专利,销售者是否担责

侵犯外观设计专利,销售者是否担责

2017-09-12    作者:李建律师
导读:案情简介:侵犯外观设计专利,销售者是否担责其系名称为“眼镜(甲壳虫)”的外观设计专利权人,专利号为ZL20123034××××.0。2014年3月,全圣公司发现王雪琴经营的“雪琴百货店”(店招为佳伟眼镜)销售的儿童...

案情简介:侵犯外观设计专利,销售者是否担责

其系名称为“眼镜(甲壳虫)”的外观设计专利权人,专利号为ZL20123034××××.0。2014年3月,全圣公司发现王雪琴经营的“雪琴百货店”(店招为佳伟眼镜)销售的儿童太阳镜的外观和第ZL20123034××××.0号外观设计专利相同。2014年4月23日,其到王雪琴处购买了一批儿童太阳镜,并对此次购买行为进行了公证取证。其认为王雪琴的行为侵犯了其外观设计专利权。请求判令王雪琴:1、立即停止销售侵犯其专利权的涉案产品;2、赔偿经济损失及为制止侵权所支付的律师费、公证费、差旅费等合理开支共计人民币6万元;3、承担本案的诉讼费。

法院判决:构成侵权

经当庭比对,被控侵权产品与原告的外观设计专利图片主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图均构成相似,落入全圣公司外观设计专利权的保护范围,故被控侵权产品系侵犯全圣公司外观设计专利权的产品。王雪琴未经专利权人许可销售被控侵权产品的行为侵犯了全圣公司的外观设计专利权。王雪琴作为销售者,对于其销售的货物的质量、安全以及是否侵权等事项负有注意义务。涉案侵权产品及包装上,除标于一侧镜腿内的由字母、数字和符号组成的标号,无其他标识,即无《中华人民共和国产品质量法》所要求的标明产品名称、生产厂厂名和厂址的标识。王雪琴销售此种不合格商品,显属未尽到合理的注意义务,故不能认定其对于被控侵权产品可能侵害他人专利权不知情,合法来源抗辩不能成立。基于此判断,被控侵权产品是否由台州市德明眼镜厂提供,对本案认定合法来源抗辩成立与否并无影响,故对于王雪琴为证明被控侵权产品由台州市德明眼镜厂提供而提交的一组证据不作认证,对其主张的该项事实不作认定。王雪琴应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

律师说法:关于本案法律分析

《中华人民共和国专利法》第七十条规定:为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,王雪琴关于其售出的被控侵权产品有合法来源的抗辩不能成立。首先,王雪琴未尽到合理的审查义务。从现有证据看,王雪琴售出的被控侵权产品及其外包装无任何显示该产品信息的标识。尽管王雪琴辩称其销售产品中附有相应产品标签,但未能与公证保全证据相印证,且与证人李某的证言相矛盾,本院对其该项主张不予采纳。据此,本院认为,王雪琴作为专门经营眼镜的销售者,其销售商品并未尽到合理审查义务。其次,王雪琴主张被控侵权产品来源于台州市德明眼镜厂,并提供了台州市德明眼镜厂的销售清单、产品标签和李某的证言。对此,本院认为,台州市德明眼镜厂的销售清单未盖有单位公章,也无双方的签字;涉案被控侵权产品标签上面标注的厂家为台州市椒江康健眼镜厂,与王雪琴主张来源的厂家即台州市德明眼镜厂不是同一主体;李某的证言虽然陈述王雪琴售出的被控侵权产品系台州市德明眼镜厂生产,但对该厂产品的产品标签、检验报告以及生产许可证上面载明的厂家却为台州市椒江康健眼镜厂不能作出合理的解释。综上,王雪琴提供的证据之间相互矛盾,证据锁链不完备。

以上就是关于侵犯外观设计专利,销售者是否担责的介绍,还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。

  • 李建律师办案心得:简单的案件复杂化,复杂的案件简单化。

    关注微信“李建律师”(微信号1),阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。

  • 扫描二维码,关注李建律师

声明:本文仅代表作者观点,不代表法邦网立场。本文为作者授权法邦网发表,如有转载务必注明来源“李建律师网”)