案情简介：离婚后遭遇下岗、经济困难的袁某不幸患上尿毒症于7年前去世。袁某的母亲和他的女儿因继承纠纷在莲湖区人民法院打起了官司。母亲认为儿子留下的房子掌握在孙女手中，自己身为母亲应当享有法定继承权。
案件回顾：原告姚老太太生有4个子女，1995年，她的二儿子袁某与妻子离婚，孙女圆圆跟随她的母亲生活。三年后，袁某下岗，2003年又查出尿毒症，经济困难无钱看病。圆圆当时在上大学，无力负担父亲的医疗费用。姚老太太与丈夫以及袁某的兄弟姐妹垫付了31000元，可惜还是未能留住他的生命，2007年袁某去世。
姚老太太在起诉书中称，儿子留有遗产不仅包括其单位补发的权益金17278元，还有一套55平方米的房屋，现在房子实际掌握在孙女圆圆的手中，并对外出租收取租金。
姚老太太的代理人认为，老人作为法定第一顺序继承人，有权继承权益金17278元，也有权在儿子的房屋居住。原告的诉讼请求包括，请求法院判令由姚老太太继承儿子应当领取的拖欠权益金17278元，判令姚老太太享有房屋的居住权，并由她继承房屋2013年8月至2014年4月出租的租金7600元。
被告方代理人认为，在袁某生病住院期间，身为母亲的姚老太太和身为女儿的圆圆都尽到了作为亲属的义务，权益金应当均分。同时，其代理人举证袁某单位的房屋分配通知单，以证明这套房屋是单位分配的公房，不属于遗产范围。对于房屋的使用权是否可以继承，双方各执己见，被告认为不能继承，而原告则坚持认为可以继承。
案件结果：法庭辩论结束后，法庭征询双方是否愿意进行法庭调解，他们均表示同意调解。审判长宣布休庭，双方将在法庭的主持下进一步协商具体的调解意见。
律师分析：本案主要有两个争议焦点，一是权益金的继承，一是公房的继承。
权益金是公民的合法财产，属于遗产，可以继承，本案中姚老太太和孙女圆圆都是被继承人的第一顺序继承人，可按继承法平均分割这笔遗产。
其次，法律规定可以继承的是公民死亡时留下的个人合法财产，即合法遗产。公有住房不属于公民私有财产，其中涉及公有住房承租居住的权利，公民只有居住权，没有该住房的处分权，因此公民承租的公房无所谓继承问题。
但是， 根据住建部《城市公有住房管理规定》及司法实践，公有住房居住人死亡，其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同，但前提条件是，共同居住人有本市户口且共同居住两年以上又无其他住房。如果有2人以上符合共同居住人条件的，由共同居住人协商确定承租人，到公房管理部门申请办理更名手续。
本案中，如果姚老太太与孙女圆圆均在袁某死亡前与袁某共同居住，那她们都有权续租该公房，具体由谁承租双方可以协商。但是，如果她们之间只有一人曾与袁某共同居住，那么，只有该共同居住人才有续租权。
此外，承租人转租该房时，必须征得出租人同意。如果在当地的房屋租赁条例中已经明文规定将转租权赋予了承租人，则公房的承租人在转租房屋时不需征得出租人同意。相应的租金收入，属于续租人个人财产，无权要求分割。
