因豁免保费产生纠纷
2010年10月18日，张某为孙子杨某购买了一份“大学教育基金险”，约定到期可领取助学基金，若被保险人18周岁以后身故，还可获得身故保险金。同日，又投保了一份“附加保险费豁免定期寿险”，约定若投保人在保险期间内意外身故，保险公司豁免主险的续期保费。2014年6月13日，张某死于心肌梗塞。保险公司以附加险含有“对投保人因疾病导致的意外身故不承担保险费豁免责任”的特别约定为由不予豁免保费。
杨某诉至法院，称保险公司未尽免责条款提示、说明义务，该条款依法不产生效力。保险公司辩称，主险免责条款对“意外身故”已作明显提示和详细说明，且附加险载明“主险的条款解释适用于本附加险”。经审理查明，主险对包括疾病在内的8种情形导致被保险人意外身故进行了免责约定，并且采用了识别于其他部分的斜体和黑体印刷，但附加险未作识别区分。
是否要对附加险免责条款进行说明
对附加险免责条款的提示、说明义务不因主险中的相应履行而免除，理由如下：
保险合同系最大诚信合同。无论是主险，还是附加险，为平衡保护合同当事人的合法权益，依照法律规定，对于保险人提供的格式保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时均应当予以提示和说明，否则该条款不产生效力。本案中，无证据证明保险公司已尽附加险免责条款的提示和说明义务。
1、与主险免责条款采用斜体和黑体印刷提请投保人注意相比，保险公司未能采取同样措施，对附加险免责条款的存在亦作出足以引起投保人注意的提示，而从立法目的来看，该提示义务不因主、从险的地位差异而有所区别，保险公司主观上应树立统一的责任意识。
2、提示既是说明的前置义务，也是保险公司用以证明履行后置说明义务的一种有效手段，保险公司对主险免责条款采用的技术识别即是例证。但如上所述，因保险公司对附加险免责条款未作区分识别，继而解释说明也就无从谈起，而从证明标准来看，对主、从险免责条款的提示、说明应当坚持相同尺度，保险公司客观上宜采用统一标准。
3、主险与附加险的保障内容并不相同，免责条款的适用对象亦不一致，前者针对的是被保险人杨某意外身故情形，后者针对的是投保人张某意外身故情形，因此即便主险免责条款对“意外身故”的解释能够及于附加险，也不能免除保险公司的再提示义务。这不仅是因为提示的内容相异，而且理解的前提首当是知道免责条款的存在，否则作再多解释也无益。
