一、案情概况
2000年A公司与B公司签订协议，共同建造经营浦东某开发区商贸中心。并以浦东某开发区商贸中心名义向银行贷款1000万元。 2002年间，A公司引进C公司参与浦东某开发区商贸中心的投资。并在浦东某开发区商贸中心章程中明确B公司占70％股份，C公司占30％股份。并且，A公司与B公司签订协议书约定：浦东某开发区商贸中心合同中属于B公司一方应享有的权利和承担的义务，由A公司、B公司共同享有和承担，所得利润和亏损由双方各半分摊。
2003年，B公司、C公司同意A公司委派朱某某为出浦东某开发区商贸中心董事会成员之一。此后，B公司按与A公司的协议，与A公司平均分配了浦东某开发区商贸中心的收益。之后，由于各种原因A公司担心其在浦东某开发区商贸中心的权益受损，于2006年初要求尽早解决其在浦东某开发区商贸中心中的法律地位问题。但一直争议不休，2006年7月，A公司向法院起诉，要求确认其在浦东某开发区商贸中心的股权，变更隐名股东为显名股东。
二、审判要点
（一）Ａ公司与Ｂ公司之间的隐名投资协议有效
法院审理认为从协议中双方的权利义务来看，A公司的投资行为符合隐名投资的特征。根据《公司法司法解释三》的规定，Ａ公司与Ｂ公司之间的隐名投资协议系双方真实意思表示，也不违反我国法律和行政法规的强制性规定，因此Ａ公司与Ｂ公司之间的隐名投资协议有效，确认B在浦东某开发区商贸中心的投资中有Ａ公司的份额。
（二）隐名投资协议不能对抗第三人
Ａ公司的权利是通过与Ｂ公司之间的隐名投资协议保证实现的，该协议的效力限于隐名合伙人和显名合伙人双方之间，Ａ公司不能以该协议对抗第三人。
（三）获得显名股东的地位，需要征得C公司的同意
Ａ公司由于不具备浦东某开发区商贸中心显名股东地位，如要成为浦东某开发区商贸中心的显名股东，必须征得联营另一方Ｃ公司的同意，因其未征得Ｃ公司的同意，于法无据，驳回Ａ公司的诉讼请求。
最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》第25条第3款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。
