案情简介：以债权抵偿股权转让款。
2013年3月19日，被告罗某与原告甲公司、乙公司以及林某签订《合作协议》，约定罗某将A煤矿公司100%的股权、B煤矿公司100%的股权全部转让给三原告，转让价款为12400万元整，股权转让价款支付时间为：2013年3月12日，甲公司向罗某支付280万元。同时双方确认：截至《合作协议》签订之日，甲公司对罗某享有合法债权4320万元，林某对罗某享有合法债权3700万元，各方确认上述债权直接折抵股权转让价款，不足部分由甲业公司与林某以现金方式结算并支付给罗某。本合作协议签订之日起，罗某应确保协助各原告与罗某的代持股人签订新的代持股协议。2013年3月20日，罗某的代持股人罗甲、罗乙、罗丙分别与林某签订《股权转让协议》，将其持有的A煤矿公司共计49.5%的股份转让给林某，同日，林某分别与上述三人签订代持股协议书，约定由该三人代林某持有上述股份。但在原告接管后各被告(罗某及代持股人）多次阻挠原告的正常经营管理，给原告造成重大经济损失。故原告诉至法院，请求确认《合作协议》、《股权转让协议》及《代持股协议》有效并由被告赔偿其经济损失100万元。
法院判决：确认各协议的效力，但不支持原告关于赔偿损失的诉请。
经审理查明，《合作协议》具有借款合同的性质，我国现行法律并不禁止企业间借贷，况且本案是自然人与企业之间的借款。因林某与罗甲、罗乙、罗丙三人前后签订《股权转让协议》及《代持股协议》，实际上并未产生股权变更，不影响其他股东的优先购买权，不存在无效的法定事由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决确认《合作协议》、《股权转让协议》及《代持股协议》有效，但因原告无法举证其收到损失，所以不支持其损害赔偿请求。
律师说法：在股权转让中，能否以债权抵偿股权转让款？
抵销，是消灭债权债务的一种方式之一，是指双方互负到期债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。抵销依其产生的根据不同，可分为法定抵销和合意抵销。
我国《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。只要双发达成合意即可抵消。按照合同法的这一规定，自然人之间债务的抵销只要达成合意即可。企业之间的抵销可能涉及企业间拆借，这在2015年9月1日之前是不合法的，也就是本案被告的主张。但2015年8月6日，最高院正式发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。这一规定首次确认了企业间借贷的效力，结合本案来讲，在股权转让中，不管是自然人还是企业，都可以以债权来抵偿股权转让款。
