案情简介：借款到期不还
2012年5月23日、12月1日和2014年2月10日，被告冯守党向原告毛信河分别借款100万元、100万元和380万元，共计580万元。2014年11月19日，被告出具两份借条，对上述借款事实予以确认。2015年2月13日，原、被告双方达成《股份转让协议》，被告确认尚欠原告借款560万元。上述欠款至今未予偿还。
原告毛信河起诉称：2012年至2014年间，被告冯守党因经营煤矿需要，多次向原告借款。2014年11月19日，双方经结算，被告确认尚欠原告借款580万元，并出具借条予以确认。后原告多次催讨，但被告无力还款。直至今日，被告尚欠原告借款560万元未予偿还。
被告冯守党答辩称：借款情况属实，但其向原告借款属于高利贷性质，并已经偿还全部借款本金及高额利息；2014年11月19日，其虽然向原告出具欠款580万元的欠条，但其中包括高额利息；双方已经签订《股权转让协议》，被告已经将其所有的部分公司股份转让给原告，用于抵债，并收回借条。
法院判决：被告立即给付原告借款560万元及利息
一、限被告冯守党于本判决生效之日起十日内偿还原告毛信河借款560万元及利息（从2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告毛信河其他诉讼请求。
律师说法：代物清偿协议的效力
本案中，被告冯守党向原告毛信河借款并出具债权凭证为凭，由此所形成的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金560万元及利息，符合法律规定。但原告要求从2014年11月20日起计算利息，与法不符，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于《股权转让协议》中的代物清偿效力问题，依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人受领给付物为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。
本案中，原、被告虽然签订了《股权转让协议》，并约定将被告所有的部分公司股份以抵债的方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议约定的上述公司股份不具体、明确，且该协议并未实际履行。因此，双方原来的560万元的金钱债务并未消灭，被告仍对原告负有560万元的金钱债务。
以上就是关于“借款到期不还 代物清偿协议的效力”的案例介绍，在这里要提醒大家，代物清偿是以他种给付代替原定给付的清偿方式，新债务履行后，原债务才会同时消灭。如果出现纠纷，最好咨询专业律师，以维护自己的合法权益。
