案情简介:
2012年1月3日，赵红与李青签订一份定金合同，其中约定：赵红购买李青所有的一套二居室;赵红于协议签订之日交纳定金10万元;2012年1月15日前双方订立正式的房屋买卖合同。
2012年1月10日，赵红得知：该房是已购央产房，要由买受人在办理房屋过户时补交土地出让金，便找到李青，以李青掩瞒房屋性质为由，要求解除定金合同并退还定金。李青不同意退款，并敦促赵红按约定在当月15日前签订正式房屋买卖合同。
经多次协商无果，赵红遂于当月17日，以李青在签订定金合同时故意掩瞒房屋是已购央产房为由，诉至法院，要求解除定金合同并退还定金。
审理结果：
法院驳回赵红的诉讼请求。
律师说法：
本案是一起央产房买卖定金纠纷。
赵红和李青所签定金合同中所约定的定金，属于订约定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
在本案中，李青作为收受定金的一方，不仅未拒绝签订房屋买卖合同，而且还积极敦促赵红及时订立房屋买卖合同，故此，不存在违约行为，不应承担双倍返还定金的责任。
本案涉案房屋虽然是央产房，但法院已查明，该房不属于禁止或限制上市交易的房屋，故此，可以作为合法的交易标的，此外，赵红在订立定金合同时已看过该房房产证，故此，赵红指控李青故意掩瞒房屋性质，并以此为由要求解除定金合同和退还定金，缺乏法律依据，不应得到支持。
