采矿权合作合同未报批 效力问题引纠纷
2006年，樊某与祥兴煤矿签订《协议》，约定：因祥兴煤矿资金不足，双方共同开采、经营管理和销售祥兴煤矿的煤碳；合同签订后樊某向祥兴煤矿支付保证金500万元；祥兴煤矿将现有机械设备移交给樊某，樊某享有自主开采、管理、生产、销售的权利；祥兴煤矿享有分配利润的权利，对开采及生产进行监督。叶某为祥兴煤矿提供担保。
因双方在履行合同过程中发生争议，祥兴煤矿向昆明仲裁委申请仲裁。2011年11月，昆明仲裁委作出140号裁决：解除《协议》；祥兴煤矿和叶某在扣除樊某应付其应得利润后，支付给樊某应付的款项。
上述仲裁案受理过程中，叶某另就《协议》向昆明仲裁委申请仲裁，昆明仲裁委受理后以《协议》违反行政法规禁止性规定为由，于2012年7月作出149号裁决：确认《协议》无效，叶某不承担担保责任。后经樊某申请，149号裁决被昆明中院撤销。
2012年2月，叶某向昆明中院申请撤销140号裁决，主要理由是：《协议》因涉及矿山承包而非合作开发关系，违反了法律的强制性规定。昆明中院审理认为，叶某申请撤销仲裁裁决的理由不属于《仲裁法》第五十八条规定的情形，裁定驳回叶某的申请。
2012年8月，樊某向曲靖中院申请执行140号裁决。执行中，叶某向曲靖中院提出不予执行申请。曲靖中院认为，昆明仲裁委员会作出结果截然相反的两个有效裁决，证明适用法律确有错误，故裁定不予执行140号裁决。樊某提出异议，曲靖中院裁定驳回了樊某的异议申请。
樊某不服曲靖中院裁定，向云南高院申请复议。云南高院认为，《协议》实质是以承包方式转让采矿权，应当适用相关行政法规来进行审查，而昆明仲裁委在法律适用上确有错误，故裁定驳回樊某的复议申请。
樊某不服云南高院裁定，向最高法院申诉。最高法院裁定撤销原执行裁定，依法执行140号裁决。
采矿权合作合同是否需报批 未报批合同是否生效
矿业权转让合同应报矿产资源主管部门批准，《矿业权出让转让管理暂行规定》规定，矿业权转让包括合作的方式，那么矿业权合作合同是否必须报矿产资源主管部门批准？最高法院认为，矿业权合作包括实体性合作和契约性合作两种模式，前者涉及矿业权转让的问题，应办理矿业权转让审批手续；后者不涉及矿业权转让的问题，无需办理矿业权转让审批手续。
本案叶某败诉的原因在于：
第一，只有实质具备矿业权转让性质的承包合同、合作合同，才可以适用矿业权转让须经审批的规定。依据本案已查明的《协议》约定内容及双方共享利润，未变更矿业权人，有关证照、印鉴、对外指定账号等均由祥兴煤矿持有管理等实际履行情况，并不具有采矿权转让的特征（转让采矿权对应的全部实体性权益，并变更采矿权人的身份），《协议》在性质上应认定为契约性合作，合法有效。
第二，本案执行依据140号裁决生效后，被执行人叶某曾向昆明中院申请撤销该裁决，理由是《协议》违反行政法规禁止性规定，应属无效合同，被昆明中院依法裁定驳回。债权人樊某申请执行后，叶某在执行程序中又以相同的理由申请不予执行140号裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应当依法裁定驳回叶某不予执行140号裁决的申请。
更多具体问题欢迎咨询法邦网专业合同律师。
