一、债权转让的通知义务
我国合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条文未规定债权人转让债权应于何时通知债务人。实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实。因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明已通知的事实。据此，债务人就会提出因债权人未按合同法第八十条的规定履行通知义务，该债权转让对其不发生效力的抗辩。司法实践中的通常做法是，因债务人抗辩理由成立，法官便判决驳回原告即受让人的诉讼请求。
二、债权转让的通知方式
对于债权转让的通知方式，笔者认为应当结合法律关系对等，权利义务平衡和惯例等因素，遵循原债权债务形式，是口头协议的，以口头通知便可，但更赞成书面通知，以便形成纠纷时有相关证据。债权转让的通知方式，虽然没有明确的条文规定，但对待转让通知的形式与原权利义务关系的表现形式相对应平衡，为最符合其法律和行为特征，也能保证债权的有效转移，而减少不必要的纠纷。
另外，由受让人进行通知或者由受让人代转债权人的书面通知的现象，在现实中普遍存在。那么，如何确认它们的效力呢？笔者认为，由受让人进行通知的情况，因受让人不具有通知债权转让的主体资格，不符合有关通知主体的要求，因此，受让人进行通知不具有法律效力。由受让人代转债权人的书面通知的情况，代转是通知的一种方式，受让人只是通知传递方式中的中介人，并不能因为受让人在债权转让法律关系中的当事人地位，就否定债权人作出的通知的法律效力，因此，由受让人代转债权人的书面通知是具有法律效力的。
