一．表见代理的构成要件
表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人有代理权，并基于此信赖而与行为人为民事法律行为，其行为后果直接归属于被代理人的制度。这里所说的无代理权包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止三种情况。表见代理属于广义的无权代理，表见代理制度的宗旨在于保护善意相对人，维护社会交易安全，一般情况下对善意相对人有利而对被代理人不利。
按通说，表见代理的构成要件有三个：
其一，客观上具有使相对人相信无权代理人具有代理权的根据，此为表见代理的客观要件；
其二，相对人误认无权代理人有代理权，且对此误认善意无过失，此为表见代理的主观要件；
其三，无权代理人与相对人所为的民事法律行为符合民事行为一般有效要件和代理的表面特征。
需要注意的是，我国《合同法》并未将被代理人具有过错作为表见代理的构成要件，很多学者认为如此规定不妥。
二．表见代理中相对人的问题
首先，相对人会取得比有权代理还大的权益，变相鼓励相对人在交易中不认真审查代理权。因为相对人可以根据自身利益考虑进行多种选择：1.相对人与无代理权人之间的法律行为成立后即对相对人不利，则相对人为终止该合同行为，主张狭义无权代理而由无代理权人承担法律责任。
而即便在有权代理中，相对人也不能依单方意思表示终止成立的合同2.开始时表见代理的结果对相对人有利，则相对人将主张表见代理;在合同履行完毕之前，可能基于相对人的经济计划、经济状况、本人履行能力变化等考虑，相对人欲终止与本人之间的原法律关系，则相对人此时可以主张狭义无权代理，又由无代理权人承担责任。所以，无限制地赋予相对人以选择权，违反了民法的公平、公正原则，破坏了交易秩序，不利于交易安全。
其次，当法院判决构成表见代理由本人承担责任后，相对人发现主张无权代理对自己更为有利，就又主张构成无权代理进行申诉或另行起诉。那么法院就必需撤销原生效判决，极不严肃，而且浪费司法资源。这样还可能出现让无代理权人与本人均对相对人承担责任的情况，显然不公平。
