一、什么是不动产质押
我国《担保法》关于质押的问题，仅规定了动产质押和权利质押，而对于不动产质押未予涉及。
不动产质押，就是债务人或第三人将其不动产移交给债权人占有，以该不动产来担保债务的履行，当债务人不履行债务时，债权人享有以该不动产折价或者依法拍卖、变卖该不动产的价款优先受偿的权利。由于不动产相对于动产来说，它属于不能移动或者移动就会损失其经济价值的物，因此在经济活动中人们极少用不动产来设置质押，即很少遇到债务人或第三人将其不动产移交给债权人占有，将该不动产作为履行债务的担保之情况，而一般都是以不动产来抵押，即以不转移不动产的占有方式，将该不动产作为债权的担保。抵押与质押，均属物的担保方式，当债务人不覆行债务时，抵押权人或质权人都享有以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿的权利。因此，当事人通过设定不动产抵押，可以达到与设定不动产质押同样的目的，而且避免了质押必须移转标的物的占有而不动产又不便于移转占有所带来的麻烦，债务人在保证担保物的价值不减少的情况下可以继续使用担保物，债权人也因标的物不移转占有而免除其对标的物的保管义务。
总之，以不动产设定抵押方便可行，而以不动产设定质押操作困难，人们自然就从优择取。但是“通常”并不能涵盖“特殊”，以不动产设定质押虽属罕见，却并非绝无，在个别情况下以不动产设质的事实毕竟还是存在的。
二、以不动产设定质押在法律上的效力
由于我国《担保法》关于质押一章，只对动产质押和权利质押作了规定，而对不动产质押未作规定，因此，对于不动产能不能用来设定质押，法律是否承认不动产质押有效的问题，在审判实践中就存在着很大的争议。
一些同志认为，我国《担保法》作为一部专门规定担保问题的法律，在立法时必然会考虑到它的完整性和规范性，既然担保法对动产质押作了明确的规定，决不可能遗漏与之相对应的不动产质押问题。按照物权法定主义这一民法的一般原则，当事人对质押标的物是不能任意约定的，担保法对质物的规定当属强制性规定。也就是说，担保法未规定不动产质押，就是否定不动产质押这种担保形式，当事人以不动产设定质押的，于法无据，应当认定为无效，债权人无权要求以质押的不动产折价或者以拍卖、变卖该不动产之价款优先受偿。
以上观点是偏面的、不正确的，是对担保法立法精神和物权担保原则的形而上学的理解。主要理由如下：
1、我国担保法没有规定不动产质押，是因为不动产质押不能适应市场经济发展的客观需要，其经济作用逐渐退化，人们在经济活动中已极少运用。正是由于不动产质押的情况十分少见，对不动产质押作出专门的规定也就没有普遍意义，因此我国担保法也就未对不动产质押作出专门规定。
2、担保法虽然未规定不动产质押，但也未明文规定不允许以不动产设质，不倡导的东西不等于一定就是禁止的东西，极少见的东西更不等于就是非法的东西。因此，不能因担保法未规定不动产质押就推定担保法一律禁止以不动产设定质押。
3、以不动产设定质押，只要是当事人协商一致的真实意思表示，不损害公共利益和他人合法权益，并满足质押有效成立的形式条件和实质要件，就没有理由不承认其存在的合法性。
总之，对不动产质押问题，不能仅因为担保法对此没有规定就一概认为其无效，而应当参照担保法中动产质押和不动产抵押的有关规定，根据法律的基本原则和精神来判定质押合同的成立及其效力问题。
