一、合同期待利益怎么认定
普遍的观点认为，在众多的事态网中，法律抽取一些相关的结果，并非基于纯粹的逻辑，而是出于实践的原因，即取决于法律的政策取向或价值判断。经受住这种取向或判断过滤的原因，两分说称之为“法律的原因”或者说“具有了相当的因果关系”，即社会一般认识水平下的可能性，这些政策取向就是我们后面将述及的“限定手段”。
我国目前的情况是，必然因果关系说虽然受到动摇，但相当因果关系说并没有被法律界广泛接受。我们认为相当因果关系说至少可以用来阐述合同法第113条“因违约造成的损失”的内涵—违约与损害之间的“事实的因果关系”。
同时，我们可以根据这一原理来初步确定“期待利益”的丧失是否是对方违约行为的结果：如果没有违约行为或事件，这种利益仍会丧失，那么，违约或事件就不是造成这种利益损失的（事实）原因。
也就是说，违约人与这种“利益丧失”没有关系，不应负任何责任。因而，这种利益就不是什么“期待利益”，更无需寻找什么法律的原因。如果没有违约行为或事件，这种利益就不会丧失，那也不能就说一定就得赔偿，还得考察“法律的原因”，依据可预见规则来确定。
合同法第113条并没有出现“期待利益”这个词汇。违约损害赔偿的一般范围被表述为“不履行合同义务和履行合同义务不符合约定造成的损失，包括履行后可获得的利益”。因此它更类似于法国民法典第1149条上的“一般应包括债权人所受现实的损失和所失可获得的利益”，即“所受损失”和“可得利益”。
二、合同期待利益怎么赔偿
从合同法第一百一十三条第一款规定的内容看，它首先界定了损害的可能范围，接着就损害作了类型的划分——所受损失和所失利益，最后确立了赔偿范围的最基本的类型的限定手段——可预见规则，从而最终确定守约人真正获得赔偿的数额。可预见规则是指违约方赔偿损失的范围不得超过他订立合同预见或应当预见的因其违约可能造成的损失。
1、预见是指违约人而不是受害人的预见，仅违约人的预见具有决定意义。
2、可预见具有客观性。
3、可预见的损失是可能发生的而不是必然发生的。
4、预见或应当预见必须是在缔约时而不是违约时或裁判时，且不受此后之情事变化的影响，因为缔约时的情势是预见人凭以预见的唯一基础。
5、预见的范围，原则上仅包括预见的种类而不是损失的具体范围，不要求预见违约或损害发生的具体方式。
6、凡构成损害发生的必要条件的情形，均为事实上的原因，亦即如果没有义务的违反，就不会有损害的发生，这一义务的违反就是损害发生的原因。但是这种证明还不够，它还得证明这种损害是“可预见的”而不是“过分的远离”。
