一、同时履行抗辩权的构成要件
（一）因同一双务合同互负债务。
同时履行抗辩权之适用，以“因同一双务合同互负债务”为要件，该要件应具备的因素有：双务合同、基于该双务合同产生的债务、对待给付关系，分别阐述如下：
1、双务合同。
双务合同是指当事人一方负有给付义务，另一方负担对待给付义务的合同。双务合同是在学理上与单务合同相对应，绝大多数合同都是双务合同。同时履行抗辩权只能发生在双务合同中，单务合同中不能行使此项权利，因为同时履行抗辩权产生的法律基础在于给付与对待给付之间的不可分离关系，学理上称为双务合同的牵连性。
根据我国新合同法有名合同类别，以下几类合同中可以行使同时履行抗辩权：买卖合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、仓储合同、有偿保管合同、有偿委托合同、有息借款合同等。另外雇佣合同、保险合同等合同也可以行使同时履行抗辩权。对于继续性供给合同，如供电、水、气、热力的合同，是否享有此抗辩权，观点不统一，但作者倾向于可以行使同时履行抗辩权，因为该类合同也是双务合同，双方债务也存在牵连性。当一方当事人前一部分履行不符合约定时，另一方可以在后一部分履行中行使抗辩权。
2、于同一双务合同所生债权债务。
能够主张同时履行抗辩者，必须是基于同一双务合同而产生的债务。如果双方当事人之间的债务不是基于同一双务合同，即使事实上有密切关系，也不能行使同时履行抗辩权 。
3、在对待给付关系即互负债务。
互负债务是指双方所负债务之间具有对价或牵连关系。当事人之间的履行和同等履行必须具备各方当事人所认同的同等价值。 从各国立法和司法实践来看，对双务合同的对价性，仅强调履行与对待履行之间互为条件，互为牵连关系，并不考虑履行性质及实际经济价值，但要求当事人遵循公平、等价原则。
（1）主给付义务与从给付义务。
在双务合同中，经常引起争议的是主给付义务和从给付义务之间是否具有对价和牵连关系，能否适用同时履行抗辩权的问题。主给付义务，系指构成某种合同类型所必须具有的固有义务；从给付义务是基于诚实信用而发生，其目的在保障及促进满足债权人之给付利益，债权人可以诉请债务人履行。主给付义务和从给付义务的关系表现在两个方面：一方面，一方不履行主给付义务，另一方有权拒绝履行自己债务，包括主给付义务和从给付义务；另一方面，一方单纯违反从给付义务，但已经履行了主给付义务，另一方不得行使同时履行抗辩权，不过，如果从给付义务的履行与合同目的的实现具有密切关系时，应认为该从给付义务与对方的主给付义务之间具有牵连性和对价关系。
（2）原债务之延长或变形。
需要强调的是，对于对待给付的双方债务，还应该包括原给付义务之延长或变形，尤其是债务不履行的损害赔偿或让与请求权、合同无效或被解除后双方的恢复原状义务。虽然同时履行抗辩权是基于双务合同之义务，但是其法律基础在于义务之间的牵连性，而原给付义务之延长或变形即债务不履行的损害赔偿与另一方主给付义务之间并不丧失牵连性。合同无效或被解除后双方恢复原状义务之间仍然存在着对价关系和牵连性，因此，此类情形下仍然能够适用同时履行抗辩权。
（二）双方互负的债务均已届清偿期。
鉴于同时履行抗辩权制度目的在于使合同双方债务同时履行，双方享有的债权同时实现，因此只有在双方的债务同时届期时，才能行使同时履行抗辩权。这就要求双方当事人互负的债务必须是存在的，有效的。如果原告向被告请求支付价金，而被告主张买卖合同无效或已被撤销，或债务已被抵消或免除，从而表明债务实际上不存在，原告不享有请求权，被告此情况下已不是主张同时履行抗辩权，而是主张自己无履行的义务。所以，债务的存在是主张同时履行抗辩权的前提，另一方面，尽管双方所负的债务是存在的，但如果双方债务未同时到期，也不发生同时履行抗辩权问题。
（三）未为对待给付或给付不符合约定。
双务合同一方当事人行使同时履行抗辩权，须以他方当事人未为对待给付为要件。如果他方当事人已经完成实际给付，则当然不能再行使同时履行抗辩权。这一点在理论上和实践中都已认同，而问题在于行使时权利人的举证责任问题。这一问题取决于此抗辩权的性质。通说认为权利人仅需要证明对方没有履行，而不需要证明自己已经履行，就可以行使同时履行抗辩权。
（四）对方的对待履行是可能履行的。
同时履行抗辩权的机能在于一方拒绝履行可迫使他方可履行合同，但是，同时履行是以能够履行为前提的。如果一方已经履行，而另一方因过错不能履行其所负的债务，则只能适用债不履行的规定请求救济，而不发生同时履行抗辩权问题。如果因不可抗力发生履行不能，则双方当事人将被免责，在此情况下，如一方提出了履行要求，对方可提出否认对方请求权存在的主张和解除合同，而不是主张同时履行抗辩权。
二、同时履行抗辩权的作用
同时履行抗辩权，也称为履行合同的抗辩权，是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付以前，有权拒绝自己的履行。同时履行抗辩权是在双务合同中产生的，并且主要使用于双务合同关系。其法律依据在于双务合同的牵连性，所谓双务合同的牵连性，是指在双务合同中，一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存、互为应果关系。
其中牵连性表现为三方面：一是发生上的牵连性，指双方当事人的权利义务由一个合同所产生，双方的权利义务从一开始就互为条件，一方的权利不发生、不成立或无效，另一方的权利也发生同样的效果；二是履行上的牵连性，是指在双和同成立后，当事人各基于合同负履行义务，一方负担的义务以他方负担义务为前提，如果一方不履行自己的义务，对方的权利不能实现，其义务的履行也要受到影响；三是存续上的牵连性，是指如果非应双方的过错导致合同事实上履行不能时，所发生的危险应有哪一方负担的问题。既然双务合同中双方当事人应同时履行自己所负的债务，一方当事人只有在已经履行或者已提出履行的前提下，才能要求对方当事人履行义务，那么反之，在对方未为对待履行或未提出履行以前，可以将自己的履行暂时终止，而拒绝对方的履行要求。
同时履行抗辩权制度，具有如下作用：
1、衡当事人之间的权益，维护当事人的权利。既然双务合同双方当事人是对等的，相互牵连的，则一方不履行自己的债务而要求对方履行，意味着只享有权力不承担义务这显然与公平的观念背道而驰，至于一方当事人仅提供部分履行、履行有瑕疵，是否可以使另一方拒绝履行，亦应以公平、诚实信用原则来判断。
2、护交易秩序。同时履行抗辩权允许一方当事人在另一方未履行时，可以拒绝履行，这直接关系到双方能否依合同履行义务的问题，因此当事人不能随意行使此种权利。在实践中，经常发生的问题是一方在另一方仅有轻微违约的情况下便拒绝履行自己的义务，或以各种理由拒绝对方的履行，或同时拒不履行自己的义务等等，这就妨碍了合同的正常履行，严重影响了交易秩序。因此，需要通过明确同时履行抗辩权行使的条件，对拒绝履行的权利的行使做出严格的限制。还要看到，同时履行抗辩权允许一方在他方未为履行以前，可以拒绝自己的履行，从而有利于督促对方履行义务，并有利于维护交易秩序。
3、进对方的协作。根据诚实信用原则，债务人与债权人对债务的履行和权利的行使，都负有相互协作的义务。相互协作不仅有利于债务的正确行使，而且有利于双方当事人建立合作关系，进而促进交易的增长。
