一、什么是合同混同
混同，是指债权和债务同归一人，致使合同关系消灭的事实。债权人和债务人系立于对立状态，法律乃在于规范此类对立的主体之间的财产关系，债权因混同而消灭，并非逻辑的必然，仅仅是在通常情况下，处于这种状态下的债权继续存续，已经没有法律上的需要，法律规定它因混同而消灭，效果更佳。
混同有广义和狭义之分。广义的混同，是指不能并立的两个法律上资格，归属于同一人，因混同而导致权利义务关系消灭。广义的混同包含三种情形：①所有权和他物权同归一人；②债权和债务同归一人；③主债务和保证债务同归一人。上述三种情形都使不能并立的法律上资格归属于同一人，从而使法律关系消灭。但三者又有各自特点，没有共同的一般原则。但学说上通常认为，所有权和他物权混同，与债权债务混同相类似，可受同一原则支配，而主债务和保证债务的混同为“不真正混同”，与前两者性质不同。因为固有意义上的混同指权利义务归属于同一人，所有权和他物权混同，他物权人和所有人彼此义务归属于同一人，与债权债务归属于同一人的情形，有同一性质。反之，在主债务和保证债务混同的情形，是义务和义务归属于同一人，不同于固有意义上的混同。但认为所有权和他物权的混同为权利义务的混同，并不恰当。所有人对于他物权人并非负担特别义务，这不能说与债权债务混同具有同一性质。相反，所有权和他物权混同倒与主债务和保证债务的混同相类似，因为在前者，因混同一个权利被另一强大权利所吸收，如买回权归属于所有权，为所有权所吸收。在后者，一个义务被另一强大义务所吸收，即保证债务被主债务所吸收。这与债权债务混同不同。因此，三种混同各有特别性质，不能适用共同的一般原则。狭义的混同仅指债权债务归属于一人的情形，本节所指混同即为狭义的混同。
二、合同混同的效力是什么
债权债务关系消灭，是混同的基本效力。然而，混同是不是债消灭的一种原因，学者有不同的看法。有的认为，债务人不能自己向自己给付，混同之所以引起债权债务关系消灭的法律后果，不是债务清偿的结果，而是给付不能（即履行不能）所致。所以，他们认为，混同不属债消灭的原因。但大多数人认为，混同应属债消灭的一种原因，理由是，从法理上说，债权的成立，必须有债权债务人两方为要素，如果债的主体归于一人，那么，就是欠缺债权之要素，混同能使债权消灭。所以，它应属债消灭的原因之一。对于混同的效力，有原则也有例外，兹分析介绍如下：
（一）原则
民法学界通说认为，债的关系因混同而消灭。因此，债务人的抗辩权发生，从权利（如利息、违约金债权及其他附随的担保权等）亦归消灭。不可分债务或者不可分债权，就债务人或债务人一人发生混同效力；连带债务的一人与债权人混同发生绝对效力；在保证债务中，主债权与保证债务的混同，使保证债务消灭，当无疑义。主债务与保证债务是否也发生混同，则不无疑问。
（二）例外
债权为他人权利的标的或法律另有规定时，债权与债务虽然同归于一人，但不发生混同的效力。
1、涉及第三人利益。我国《合同法》第106条规定：“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”。此所谓“涉及第三人利益”不发生混同效力，主要包括两种情形，①合同债权为第三人权利的标的时。例如，债权人为他人质权的标的，为保护质权人的利益，不得使债权因合同而消灭。因为质权人对第三债务人享有直接请求给付的权利，尤其在入质债权附有担保权时，质权人就债权的继续存在享有更大的利益。②合同债权的实现和第三人有利害关系时。债权虽然不是第三人权利的标的，但第三人就债权的存在具有正当利益时，也不发生混同效力。
2、法律特别规定。法律为鼓励流通性，设有例外规定，使债权债务虽然同归于一人，但不发生混同效力。例如，依据台湾地区民法，继承人为限定继承时，也不发生混同效力。保证人继承主债务人的遗产时，通常就自己债务履行，有违保证观念，故原则上应使保证债务消灭。但法律上不妨以同一人负担以同一给付为目的的主从二债，如保证债务继续存在，为债权人利益时，则例外地以不使保证债务消灭为宜。保证人虽继承主债务人的遗产，但限定继承时，保证债务不消灭。
