一、可以约定免除责任的范围有哪些
除《合同法》第39条、40条、53条外，法律并不限制何种责任可以约定免除。比如，因当事人自身原因所致违约，如因轻过失而逾期履行，应当允许当事人预先约定排除承担违约责任；当事人自身原因以外的原因所致违约，如意外原因和情势变更，不作为合同法法定免责原因，但也允许当事人以约定的方式将意外原因和情势变更写入合同作为免责条件，成为约定免责条件。合同法第121条规定的第三人责任也应当允许约定排除，（换句话说，应当充分考虑当事人的意思自治，允许当事人在不违反法律规定的情况下，对自己的权益作出处分）。
二、如何限制约定免除责任
当然，在具体的审判实践中，约定免除责任也受到限制。具体有：
（一）当事人自身原因的违约，如属于当事人故意或重大过失所致的，在合同中约定免除违约责任，属于无效约定。合同法不承认此类免责条款的效力（合同法第53条之二）。
（二）约定对根本违约的免责，也属于无效约定。根本违约依据通说是致合同目的不能实现的违约，违约形态有拒绝履行、不能履行、不完全履行、瑕疵履行等。认定免除根本违约责任的约定无效，在合同法中无直接法律依据，司法实践以不承认根本违约当事人主观上的轻过失为出发点，以合同法第53条的精神，认定约定免除根本违约的免责条款无效。
（三）第三人原因所致违约的免除也受到限制。根据合同法第121条的规定，第三人原因造成违约的，违约责任由合同中的违约方承担，第三人的责任由违约方承担违约责任后再对其进行追偿。第三人的原因不构成免责条件。合同当事人承担违约责任不受第三人影响，诉讼中不能列第三人为共同被告或诉讼第三人，除非第三人为共同侵权人（最高人民法院《关于在经济审判中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第9、10、11条）。合同当事人约定第三人原因所致违约，违约方免除赔偿责任或限制赔偿数额，在我国合同法上并不受限。但如果允许对第三人责任的一揽子概括免除，就会构成对合同法第121条的违反，也等于取消了第121条。因此对第三人责任的免除应当具体化，即不能概括免除第三人责任，但可以对具体的第三人原因所致的违约约定免除。比如，供用电合同中，供电方可以在合同中约定“临时供电期间如发生第三人施工导致停电，供电方将积极检修，恢复供电，但不承担第三人施工产生的赔偿责任”。这样的免责约定如双方认可，应当不受法律的否定。相反，供用电合同中如笼统约定“供用电期间因任何第三人原因导致停电，供电方不承担赔偿责任”，因其直接取消合同法第121条的规定，将不能发生有效的免责效果。
违约方的违约行为造成对方的人身和财产损失的，对方当事人可以行使的请求权有两种，一是合同请求权，要求违约方承担瑕疵履行的违约责任；一是侵权的请求权，要求对方承担侵害人身或财产的损害赔偿责任。合同法在第122条作了规定。这是中国合同法对责任竞合的规定，体现二十世纪广泛共识的合同法与侵权法的融合。责任竞合是一项重要的规定，给当事人提供了更多的救济机会和选择，但也为律师提出了更高的要求。因为请求权的选择会影响到对当事人的救济是否充分，当事人的法律知识不足于作出正确选择，只能依赖律师的帮助。
