案例简介：友情陪练引发人身损害
2013年，刘某随孙某雇请的工程车司机许某无偿学习驾驶期间，因停车位置不当，导致车厢触及高压线造成刘某死亡。2014年，法院判决供电公司赔偿30%即24万余元后，就剩下损失，刘某近亲属诉请孙某赔偿。
法院判决：陪练应进行相应赔偿
法院经审理认为，刘某经孙某同意无偿跟车实习，目的在于掌握驾驶技术，而非提供劳务，故两者之间不构成雇佣关系，而是形成不具有法律约束力的纯粹生活层面的友情陪练。因实习人员经验不足，在驾驶操作和线路选择等方面依赖于陪练人员指挥，孙某雇佣的驾驶员许某疏于观察周围环境，对案涉车辆停靠地点选择不当未能尽到应有提醒义务，致使受害人陷入危险，发生损害，主观存在过失。故作为雇主的孙某对雇员在从事雇佣活动中致人损害的，依法应承担相应赔偿责任。刘某具备驾驶资质，对风险判断具备完全能力，却疏忽大意，以致停靠地点选择不当，主观亦存在重大过失。故根据过失相抵原则，判决孙某赔偿原告损失10%即8万余元。
律师说法：友情陪练引发人身损害，陪练应否承担赔偿责任
实习驾驶员在好意、无偿、利他的驾驶陪练情谊行为中受损，施惠人对受惠人未尽必要的安全保障义务的，应承担相应的侵权责任。在本案中，刘某经孙某同意无偿跟车实习，目的在于掌握驾驶技术，而非提供劳务，故两者之间不构成雇佣关系，而是形成不具有法律约束力的纯粹生活层面的友情陪练。因实习人员经验不足，在驾驶操作和线路选择等方面依赖于陪练人员指挥，孙某雇佣的驾驶员许某疏于观察周围环境，对案涉车辆停靠地点选择不当未能尽到应有提醒义务，致使受害人陷入危险，发生损害，主观存在过失。故作为雇主的孙某对雇员在从事雇佣活动中致人损害的，依法应承担相应赔偿责任。刘某具备驾驶资质，对风险判断具备完全能力，却疏忽大意，以致停靠地点选择不当，主观亦存在重大过失。根据过失相抵原则，孙某应当提供一定的赔偿。
以上就是对“友情陪练引发人身损害，陪练应否承担赔偿责任？”相关问题的解答。如遇到交通事故的相关问题，欢迎咨询交通事故专业律师。
