一、交通肇事后报警是自首吗
交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，算不算自首，这个问题一直是争议的焦点。
刑法中关于自首的定义，言简意赅，仅有主动投案与如实供述罪行两个要义，单从字面上进行比较，交通肇事后报警不能认定自首似乎有违法之嫌，但如果从道路交通安全法等相关法律中综合考量，交通肇事后报警不算自首反而更合乎法理。
即便从法律适用上看，虽然按照刑法第六十七条有犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首的规定，但道路交通安全法将交通肇事后报警等作为车辆驾驶员必须履行的法定义务。就报警行为的定性而言，刑法属于普通法，而道路交通安全法则属于特别法，特别法优于普通法是我国的法律适用原则，所以，应当优先适用道路交通安全法，而不能适用刑法。
道路交通安全法第七十条明确规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。在这里，车辆驾驶员在履行法律规定的义务时，与犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的自首表现在外形上相一致。但是法定义务属于硬约束，是一种最低要求，如果法定义务与自首情节同时并存，不仅自首泛滥，不利于遏制交通肇事案件的增强势头，而且存在着逻辑上的混乱，即混淆了法定义务和自首情节。
二、交通肇事罪自首是义务吗
认定交通肇事罪中行为人不逃逸主动到公安机关自首情节与不构成犯罪的交通肇事行为人向公安机关告知的义务应有所区别。
两者的区别主要在于：
（1）罪与非罪的区别。在交通肇事中不一定全部都可以构成犯罪，有些后果不严重的，可以按一般的交通事故处理，不追究刑事责任，而不追究刑事责任的交通事故的肇事者，应受《道路交通事故处理办法》规定应尽法定的告知义务，这种义务并非刑法上规定的自首情节。原因是它并没有构成犯罪，不受刑法规定的自首情节的约束，只有构成犯罪，肇事者的法定告知义务才可转化为自首情节。
（2）交通肇事罪中的自首情节具有条件性。所谓条件性是指交通肇事罪中的自首情节，必须具备一定的法定条件方可成就，也就是只有交通肇事被追究刑事责任后，方可具备自首的条件，否则，自首不成立。
（3）肇事者的告知义务与肇事罪中的自首有所区别。《道路交通事故处理办法》规定的肇事者的告知义务，是一种原则性的规定，在未构成犯罪时，视为法定的一种告知义务，当被追究刑事责任，构成犯罪时，肇事者的法定告知义务即转化为自首情节，不能以构成犯罪与未构成犯罪肇事者的告知义务一同并论。也就是说，未构成犯罪的，肇事者的告知义务是一种道路事故的原则性规定，一旦构成犯罪，肇事者的告知义务实际就是一个自首情节。两者是有区别的。
（4）法定的告知义务与刑法规定的自首两者之间的区别。《道路交通事故处理办法》中规定的肇事者的告知义务，是仅针对一般的交通事故而言，只要出现交通事故，司机就必须向公安机关报告以便及时得到处理，也是一种社会公德的体现。而自首，则是针对犯罪而言，只有构成犯罪，被告人主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，就是一种自首行为。交通肇事罪，本身是一种罪名，所以在刑法理论上就不存在告知义务，只存在自首情节，也只有自首情节，才是法定的从轻情节。
（5）法定的告知义务不能替代刑法上的自首，两者性质不同。法定的告知义务只能适用于未构成犯罪的一般的交通事故。当交通事故一旦成为犯罪时，告知义务就自然转化为自首。在交通肇事罪的量刑上，只有自首情节才是法定的从轻情节，而《交通事故处理办法》规定的告知义务是不能替代自首情节而予以从轻量刑的，由于两者性质不同，所以量刑的结果也不相同。不认定自首，就不能考虑从轻情节。如果把告知义务与自首并论，而对被告人予以从轻处罚，是缺乏法律依据的，既不能体现刑法的严肃性，反之体现了法官的随意性。
