恒大买万科
8月9日，万科A以一纸“说了等于没说”的公告，把人们的记忆带回一周前那个股价翻飞的下午。
8月4日13点13分，财新网发出一篇报道，名为《恒大买入万科股票或达2%》。该文称，万科股票近期的买家中出现恒大的身影，目前持股比例约达2%，其中部分资金或出自恒大集团董事局主席许家印个人账户。
随后，该消息在互联网上广泛传播，万科A股价迅速飙升。但很快，多家财经媒体和财经门户相继发出“澄清”，称恒大集团相关人士已对此否认。这一度带来了股价的波折，但并未影响万科A此后一路扶摇直上直至涨停。在收盘后，消息面再次发生戏剧逆转：恒大正式表态，确认买入万科A股票。
恒大买入万科本是知者寥寥的内幕信息，是谁将其提前泄露出来、引发股价异动？一周多来，尽管无数媒体、公号对此高度关注，各种揣测和阴谋论甚嚣尘上，深交所也分别发函问询万科恒大，但至今仍旧没有确切答案。深交所当日向恒大和万科两方发出的关注函，目前只获得了来自万科一方的回复。申银万国证券研究所首席市场分析师、市场研究总监桂浩明认为，在交易方买入股票的同时，消息已经被媒体曝出，这在历史上极为少见。
在这个过程里，虽然从头到尾都是资本在操盘，但与众不同的是，这次股价的大幅波动有着媒体的作用，令其争议性和话题性更强。无论从法律法规还是新闻从业要求上，相关媒体的报道都并不违规。因而，虽然一连串的报道直接影响了股价，但很难明确界定为“错”。
内幕交易、泄露内幕信息罪的认定
内幕交易、泄露内幕信息罪，是指证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员违反证券、期货管理法律、法规，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，情节严重的行为。
司法实践中认定本罪，应注意以下几个方面的问题：
1、本罪为特殊主体犯罪，只能由证券、期货交易内幕信息的知情人员和单位或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员和单位构成。
2、本罪的行为方式有两类：一是内幕交易行为，即证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员违反证券、期货管理法律、法规，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易；二是泄露内幕信息，即证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员将证券、期货交易内幕信息透露给其他人，或者向公众披露。只要具备上述其中之一即可构成本罪。
3、内幕交易、泄露内幕信息的行为须情节严重，才能构成本罪。根据有关司法解释，具有下列情形之一的，即可追诉：（1）内幕交易数额在20万元以上的；(2)多次进行内幕交易、泄露内幕信息的；(3)致使交易价格和交易量异常波动的；（４）造成恶劣影响的。
4、自然人犯本罪的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得1倍以上5倍以下罚金；情节特别严重的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处违法所得1倍以上5倍以下罚金。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处5年以下有期徒刑或者拘役。
此次，在短短半小时内，接连曝出的买入消息和否认消息，已经证实了媒体报道对股价的巨大影响力。在法律空白地带，尤其在并无成文新闻法的中国大陆，更多地要靠新闻从业者的新闻自律来实现约束。
法律与道德间的混淆地带广已有之，并不仅仅在新闻报道中才有所体现。法律法规由权威主体经程序主动制定认可，具有形式上的建构性。而道德在生产生活中自然演进生成，不是自觉制定和程序选择的产物。在执行中，法律法规以权利、义务为实质内容，可以形成制度性的协商和对话机制，但道德的重心在于义务或责任，义务不对应权利，也不以权利为前提，而是更加依赖于主体内省和自决的方式生成和实现。
