一、隐名合伙认定的具体案例
2005年4月14日，孙X林、盛某、秦某签订合伙协议，约定共同平均出资购买高坪区某市场营业楼。2005年4月21日，三人以505万元的价格购得该楼，并接手经营至今。孙X林在签订合伙协议时将此商业信息告知了其弟孙X武，引起孙X武的兴趣，孙X武将部分资金交给孙X林，挂在孙X林名下参与投资。盛某、秦某对孙X武参与投资一事知情。2006年2月17日，孙X林突因车祸死亡，其妻林某与孙X武产生纠纷。孙X武于是将盛某、秦某、林某等诉至本院，请求判决确认其合伙人身份，并确认合伙出资金额为433333元。被告盛某、秦某对原告诉请确认其为合伙人并无异议；被告林某则辩称原告并未参与投资。
二、隐名合伙认定的法律规制
隐名合伙一般是指当事人一方（隐名合伙人）对他方（具名合伙人）所经营的事业进行出资，分享其经营所产生利益，但不在有关合伙协议、登记中记明自己为合伙人的特种合伙。据考证，隐名合伙起源于中世纪地中海沿岸，由于其一方面能够保持小范围的人身信任关系，另一方面投资人往往只以出资额为限承担责任，投资人不必直接参加管理，因而能够吸引投资客，达到快速大量筹资的目的。尽管隐名合伙存在一些弊端，如隐名合伙人没有相关登记，不便于监督与管理；隐名合伙人常借此转移财产，偷逃税务债务，甚至洗钱，但迄今大多数大陆法系国家仍规定了隐名合伙。
当下我国经济生活中存在大量的隐名合伙现象，但现有法律中对此并无明确的规定。我国应否确立隐名合伙制度，多数学者持肯定态度，但亦有人反对。反对的理由略谓：1、若肯定隐名合伙，将会给党政机关人员经商打开方便之门，同时为获取不义之财人员转移财产提供合法安全的渠道，给侦办此类案件带来困难。2、隐名合伙人往往只以出资额为限承担责任，此与责任有限需以公示为前提严重悖理。笔者以为，腐败现象的滋生与隐名合伙制度并无必然联系，相反地，确立、规范隐名合伙制度有利于增强公民投资的积极性，保护合伙人及债权人的合法利益。
具体到本案，合议庭基于以下因素：1、原告孙X武参与投资一事证据确凿，且因兄长孙X林未参与经营，自己一直参与经营至今，盛某、秦某当初知情；2、盛某、秦某对孙X武诉请确认其合伙人身份并无异议，法院如确认原告的合伙人身份不会给合伙带来困境；3、原告孙X武不属于禁止经商的党政机关人员等；4、本案中，除原告曾挂在其兄孙X林名下参与投资，无其他类似情形；5、被告林某等属原告之兄的继承人，确认原告的合伙人身份，有利于钝化矛盾，简法护民。本院遂参照隐名合伙理论，依法判决确认了原告的合伙人身份。
