一、跨行ATM取款遭盗窃
今年5月25日晚7时许，田光跃使用在某发卡银行办理的银联卡到另一家银行ATM机取款1000元，取钱后卡内余额为42049.18元。几天后，田光跃查询余额时，惊讶地发现卡上仅有67.18元，其余41982元存款已被人取走。田光跃到发卡银行查询，从该行打印的历史明细清单显示：5月28日，其账户金额在广州一家银行的ATM机上被多次支取，并收取了异地手续费，共计41982元。
5月30日，田光跃向成都市公安局锦江分局督院街刑警中队报案。6月4日，锦江警方立案侦查。据查，5月24日晚，有人两次在事发银行的ATM机插口安装设备，用于盗取持卡人银行卡磁条内信息和密码。次日，有人取出了安装的设备。
成都警方从已侦破的相同案件来看，这个设备其实就是不法分子安装在ATM机上的读卡器和摄录机，偷取了田光跃的卡内信息和密码。然后用假银行卡盗取失主账户上的资金或刷卡消费。
二、当事人应如何求偿
田光跃一张状纸将发卡银行和事发银行告上法庭。田光跃认为，他所持的银行卡有银联标识，能进行跨行交易。发卡银行和事发银行有义务保障田光跃在正常使用该卡时，其密码不被非法窃取。从不法份子安装到取走作案设备，期间长达20多个小时，而事发银行方毫无察觉。另外，田光跃在一个很短的时间内通过ATM机取款，没有义务检查ATM机是否存在窃取密码的设备，因此他对密码泄露不存在过错，也无须对其遭受的损失负责。
对此，发卡银行认为，他们已完整、准确履行其合同义务，并无任何过错，不应承担赔偿责任。事发银行在田光跃提供取款服务时收取了跨行取款的手续费后，向田光跃提供不安全的交易环境导致其银行账户和存款密码泄露，应当由事发银行承担全部责任。事发银行则认为，田光跃未与该银行建立储蓄合同关系，他们不是本案适格主体。另外，由于此案未破，因此尚不能证明田光跃存款被盗就是因为在该银行方ATM机上进行取款。
锦江区人民法院一审判决发卡银行承担全部责任，发卡银行不服上诉至成都市中级人民法院。近日，成都中院作出终审判决，维持原判。成都中院认为，田光跃在发卡银行办理了具有“银联”标识的银行卡，双方建立了合法有效的储蓄存款合同关系。在田光跃妥善保管并正常使用该卡及密码情况下，他的个人存款应受到发卡银行保障。在此期间出现的任何意外情况，都应由发卡银行承担全部赔偿责任。
此外，事发银行未与田光跃建立存款合同关系，之所以凭田光跃出具的银联卡及相应密码，通过ATM机向田光跃支付存款并收取相应手续费，是因为接受了发卡银行的委托，两家银行都是银联组织成员。至于事发银行提供的不安全ATM机导致田光跃存款丢失的责任，是事发银行和发卡银行之间形成的另一个法律关系，应另行处理。
