工作期间死亡
2008年3月12日18时许，葛某驾车来到单位与同事一起装车，准备给客户送货。装车过程中那名同事因故离开，后返回时发现车在，但葛某不知去向。3月13日凌晨1时许，葛某的尸体在厂区内的沉淀池中被发现。警方验尸发现，葛某衣服整齐，右手戴着单位发放的工作时需要带的手套，结论为葛某溺水身亡，属意外，不属于刑事案件。
2008年7月，平谷区劳动部门确认葛某死亡属于工伤。对此，加工厂负责人刘某不服，申请行政复议。2009年3月，刘某接到平谷区政府作出的维持葛某工伤认定复议决定后，起诉至平谷法院。
庭审中，刘某诉称，葛某死亡地点是厂内污水沉淀池，而沉淀池与葛某装车的工作厂区有一定距离，且厂里严格规定除清运垃圾人员外，其他人员不得进入沉淀池区。葛某不属于运垃圾废物人员，不应进入该区域。劳动部门仅因葛某是在工作时间死亡，死亡地点属于工作场所涵盖的范围，即认定为工伤，这与《工伤保险条例》规定的工伤认定条件不相符，请求法院撤销工伤认定结论通知。
平谷区劳动部门在答辩中称，本案中，葛某在工作时间死亡于加工厂的沉淀池内，事发时戴着单位发放的工作时需要带的手套，而加工厂对沉淀池的防护措施存在漏洞。《工伤认定办法》第14条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。现加工厂并无证据证明葛某非因工作原因死亡，因此请求法院驳回加工厂的诉讼请求。
工作期间死亡原因不明能否认定工伤
平谷法院审理后认为，因加工厂在行政复议阶段和庭审中，不能证明葛某完全是由于自身原因掉入沉淀池，或者证明葛某存在《工伤保险条例》第16条规定的不应认定为工伤的情形，因此其要求撤销工伤认定结论通知，无事实和法律依据，法院不予支持，据此一审判决加工厂败诉。
一审败诉后，加工厂不服，提出上诉。北京市二中院审理后日前作出驳回加工厂上诉，维持原判的终审判决。
