一、借款人将抵押物重复抵押
赵某某自己经营一家酒店，因流动资金紧张，于是向某银行借款，双方签订抵押借款合同，合同约定：借款金额为50万元，借款期限1年，自2004年3月9日起至2005年3月8日止，借款利息为月6.43%0，赵某某以酒店所有的机器设备作为抵押物，到期不能偿还，银行可以以此抵押物优先受偿。合同签订后，双方对抵押机器设备进行了登记。银行依约向赵某某支付50万元。
但是50万元并不足以应对经营中的流动资金短缺的情况，赵某某于是又向狄勤星借款20万元，双方也签订了抵押借款协议，约定了借款期限为10个月，借款利息等，同时还约定赵某某以其酒店所有的机器设备作为抵押，不能偿还该款项时，以抵押物优先受偿。合同签订后当日，狄勤星将借款交付给赵某某。
虽然两笔借款都已经投入到经营中，但是赵某某的酒店并未有明显起色，借款期限将至，狄勤星与赵某某协商还款事宜，赵某某无力偿还借款，于是同意将酒店所有的机器设备折价，偿还给狄勤星。此时，赵某某向银行借款也已到期，赵某某未按时向银行偿还贷款本息。银行得知上述情况后，将赵某某告上法庭，要求赵某某偿还借款本息，否则应当以抵押物优先受偿。
二、 如何认定重复抵押其效力
本案主要涉及的是重复抵押的问题。
所谓重复抵押，是指债务人以同一抵押物分别为数个债权设定抵押，使该抵押物上存在着多个抵押权。重复抵押与一物一权主义是不矛盾的，因为按照一物一权原则，不得在同一物之上设定多个相互冲突的物权，但是在同一物上，可以设立多个彼此之间并不矛盾的物权，这不仅使抵押物的价值得到充分的利用，也为融资开辟了更为广阔的渠道，也强化了债权的效力。因为重复抵押行为将会使抵押物的价值得到最充分的利用，可以使抵押物的担保价值得到最大程度的发挥。同时，由于登记制度可以将重复抵押予以公示，并确定了重复抵押行为的规则，从而避免了重复抵押可能发生的冲突和纠纷。从搞活经济以及充分利用抵押物的价值考虑，法律不仅不应禁止重复抵押，而且应当鼓励当事人设立重复抵押，只不过法律不应当允许当事人设立相互冲突和矛盾的重复抵押。
债权人在已经设定抵押的抵押物上重复设定抵押并非没有意义，而是有其利益取舍的考虑，主要体现在：抵押物的价值并不是固定不变的，它会随市场行情的变化而发生变化，如已经抵押的房产可能升值，也可能贬值，所以抵押权实现时的价值未必等同于抵押权设定时的价值，如果后一顺序的债权人看好抵押物的升值趋势，完全可以接受已经设定过抵押的抵押物。另外，由抵押物担保的债权未必都需要由抵押物拍卖或者变卖来获得清偿，如果前一债权通过正常履行清 偿，则后一债权可以获得抵押物的抵押价值。
从目前我国的法律来看，我国《担保法》第35条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。”
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对《担保法》的上述规定进行了修正，其第51条规定:“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。”
《物权法》的颁布和实施，进一步完善了重复抵押制度。
《物权法》第199条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”
从上述法律规定可见，我国法律一步步认识到重复抵押的意义所在，因此经历了一个对重复抵押从限制到放松的过程。
本案中，银行和赵某某签订的抵押借款合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，因此应当认定为有效的合同。且合同签订后，双方还对抵押物进行了登记。赵某某和狄勤星之间签订的抵押借款合同同样是合法有效的，但其对抵押物没有进行登记，根据“抵押权已登记的先于未登记的受偿”原则，应当由银行优先行使抵押权。
