一、未签借款合同
2009年6月13日，施某某通过自己的银行账户向蒋某某的银行账户转账人民币35万元。同年6月30日，蒋某某同样以银行转账的方式汇款2万元到施某某账户中。
原告施某某说，自己不认识蒋某某，蒋某某是通过她的父亲向她借钱的，但经多次催讨，蒋某某仅归还2万元，拒不偿还余款33万元。因此，施某某向法院起诉，请求判决被告偿还借款33万元。
被告蒋某某则辩称，原告诉称被告欠原告借款33万元的请求没有事实依据。他们至今还互不相识，他也不认识原告的父亲，不可能存在借贷关系。本案是由游某（原告的表兄）引起的，原告转给自己的35万元，是游某通过原告的账户还给他的借款。2008年，他和游某一起在俄罗斯做生意，当年8月底，游某因生意需要资金向被告借款10万美金（当时100元美金折合675元人民币），约定月利息按2%计算。2009年6月10日，游某通过银行转账偿还借款45万元。6月13日，经结算游某共应偿还借款本息人民币80多万元，他同意对方偿还80万整数，所以游某通过施某某的银行账户转账偿还余下的35万元，他也已将10万元美金的借条交还游某。6月30日，游某又向他借款2万元，他按对方的要求将2万元汇往原告的账户，后游某以现金偿还了这笔借款。因此原告起诉的款项，不是他向施某某的借款，请求法院依法予以驳回。
二、汇款凭条能否作为债权凭证
本案在审理过程中，对原告与被告间的行为是否形成事实借贷关系产生了两种不同意见：
第一种意见认为，自然人之间的借款合同并不以书面形式为要件，没有书面借款合同并不能否认借贷关系的存在，且自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案原告通过银行转账方式汇款给被告构成事实借贷关系，可直接推定原、被告间存在借贷关系，汇款时间即为借款合同生效时间。原告与被告间存在借贷关系，被告应当及时偿还借款。
第二种意见认为，汇款凭条只能证明原、被告间有资金往来。原告将款项转入被告的个人账户，该转账行为可基于借贷、清偿债务、投资等多种原因而实施。现原告依该汇款凭条主张原、被告间存在借贷关系，但被告对此并不认可，并认为原告转账是为了清偿第三人此前向被告所借的款项。原告未能提供其他有效证据证明原、被告间存在借贷关系，应负举证不能的责任。
汇款凭条不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种债权债务关系。原告通过银行转账方式汇款给被告，汇款原因无法判断，不能据此直接推定原、被告间构成事实借贷关系；自然人之间的借款合同虽不以书面形式为要件，但原告仍有义务提供其他有效证据进一步证明原、被告间存在借贷关系。在被告否定双方存在借贷关系且无其他相关证据佐证下，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告之主张证据不足，其要求被告偿还借款的诉讼请求不能予以支持。
