案情简介
顾某与赵某系朋友关系，顾某委托赵某为其女儿上大学帮忙。顾某按赵某所说，将10000元请托款于2011年上半年汇入柏某银行帐户，后又委托朋友付给赵某20000元请托款。应顾某要求，赵某向顾某后补借据一份，载明：“借到顾某人民币叁万元整。据30000-今借人：赵某2011.8.14”。
法院观点
法院审理后认为，综合款项的交付时间、交付方式过程与顾某女儿入学时间、顾某为女儿入学确向赵某请托等事实相吻合，再结合顾某对该笔债权的处理方式，足以认定该笔借款实为顾某交付赵某用于请托他人为其女儿上大学之用。双方就此形成的债权债务有违社会公序良俗，不应认定合法有效。法院遂驳回顾某的诉讼请求。
律师说法
民间借贷案件中，有些借条、借据字面上反映的是借贷关系，但实际上并不存在真实合法的借贷事实，而是由某些其他基础关系引起的转化型借贷关系。对该类案件，应具体分析其基础关系而依法认定其效力。对于合法的请托，按照委托合同关系处理;对于涉及权钱交易等违背公序良俗的请托而形成的债务，如因为不符合条件，而请关系、找人情调动工作、升学、升职等形成的债务均不受法律保护。对于已经给付的部分，资金提供者主张返还的，法院不予支持。
对于仅有借条，法院如何判定是否构成借贷关系呢？可参考浙江高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法〔2009〕297号）第十七条规定，对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。
法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。必要时，法院可以依职权进行调查取证。
对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。对于金额大小的界定，鉴于本省各地经济发展状况、出借人个体经济能力存在差异，可由法官根据个案具体情况裁量。
