案情简介
甲与乙于2014年2月1日达成书面协议，由甲出借1万元给乙，借款期限为1个月，乙当场打下欠条并交付给甲。由于甲当时没有现金，双方约定由甲于2011年2月2日将1万元款项交给乙。后甲于2011年3月2日起诉乙，请求乙履行还款义务。法院审理过程中，乙承认欠条是自己打给甲的，但是甲当时没有支付现金，后来也没有支付自己任何款项；甲承认当时确实没有给乙1万元现金，但是自己已于2011年2月2日从银行取出1万元给乙。双方对此事实均没有提供任何书面证据。
法院观点
如果本案严格依据民诉证据“谁主张、谁举证”的规则以及《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条的规定，将不利于保护债权人的利益，而且这一规则在本案中的运用忽视了举证责任转移的动态过程，势必产生个案不公。依据《民法通则》第九十条规定以及相关民诉中举证责任转换规则的理论，将相关举证责任进行及时、合理的转换给债务人乙，如果乙举证不能，将承担败诉风险，法院应该支持甲的诉讼请求。
律师说法
“谁主张、谁举证”是我国民诉法设置的举证责任分配规则，它经过长期的司法实践证明是行之有效的。但是该原则是相当模糊的一个概念，远远不能囊括当事人在诉讼中多种多样、性质各异的权利主张。那么我们对该原则就要灵活运用，将其视为一个动态过程，也只有这样，才能将该原则落到实处。
本案件中，甲处于债权人地位，依据《高人民法院关于民诉证据若干规定》第二条、第五条的相关规定，甲应该对借款关系成立并已经履行给债务人乙借款的事实承担举证责任。但是具体到该个案，如果简单、教条依据这两条规则，甲确实没有办法提供证据对该支付借款的事实进行证明，那么败诉的风险自不待言。此时，应该将该举证责任进行一次合理、及时的转换，由债务人乙就自己没有收到借款事实承担一部分举证责任，如果乙不能提供任何证据，将由乙承担败诉风险。
债务人乙对自己的抗辩并没有任何书面证据证明。依据《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”
