案情简介
张某称，2013年末，他与宋某通过中间人陈某介绍认识。宋某称因资金短缺急需300万元短期借款，并承诺开明公司可以为该笔借款提供担保。在开明公司及陈某的担保下，张某最终同意借款300万元，双方签订了借条一份，借条上有公司盖章及陈某签名。后因宋某逾期未还款，张某诉至法院，要求宋某归还300万元，开明公司及陈某承担连带保证责任。
庭审时，陈某提出其只是该笔借款的见证人，并非保证人，且其在签名时，并未在名字前面标注自己的保证身份。陈某称，其在张某与宋某、开明公司就借款合同及保证合同达成合意并签字盖章后再签名，显然不属于合同当事人，要求驳回张某对其的诉讼请求。
法院观点
法院审理后认为，宋某向张某借款300万元，现借期已届满，宋某应承担还款责任，开明公司作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。对于陈某的身份，法院综合现有证据，认定陈某为借款的连带保证人。首先，法院认为在无陈某保证的情况下，张某愿意出借300万元巨额借款的可能性极低；其次，陈某在借条上签名，虽未标注任何身份，但其对于在此情况下签名的后果应该是明知的；第三，结合录音材料的内容，陈某对张某称其为保证人并未反驳。最终法院判决宋某归还张某300万元，开明公司及陈某对该笔借款承担连带责任。
律师说法
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
当事人承担担保责任须有明确的意思表示。为在债权人、债务人、担保人之间平等保护，同时，此类签名的行为也不应当认定为债的加入，因为并无共同承担债务的意思表示。
