一、非法吸收公众存款中民贷所涉法规
涉嫌非法吸收公众存款行为的民间借贷合同是否属于违反《合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”中的强制性规定，需综合《商业银行法》第十一条、第八十一条、第八十三条及《刑法》第一百七十六的规定，衡量包括立法目的、交易安全、交易成本、交易效率等在内的诸项法益，根据不同的案情来决定此类合同的效力。就本文开头所提到的案件而言，肯定借款合同的效力对于保障王某债权的实现具有重要意义。由于张某已经被判刑入狱且无力偿还借款，所以王某只能基于有效的担保合同向宋、李二人请求返还借款。由于保证合同具有从属性，所以一旦借款合同被认定为无效，保证合同的效力也将遭到否定，这对于王某合法利益的保障和交易安全的保护都极为不利。反之，认定借款合同有效不仅能够保护王某的利益，也为交易安全的保护提供了有力保障。
二、民贷合同效力问题
首先，公安机关向犯罪分子追缴通过违法行为所获得的财物并将其返还给受害人的行为能否发生民事上债权债务关系消灭的效果值得质疑。无论是根据《民法通则》对债权债务的规定(《民法通则》第二节)还是《合同法》对合同权利义务终止的规定(《合同法》第六节)，民事上债权债务关系消灭的原因并不包含因公安机关向犯罪分子追缴财物并返还于受害人而使债权债务关系消灭，所以通过追缴并返还财物的行为变动民事上的权利义务关系欠缺民事法律上的依据。
其次，就相关部委的司法解释而言，1998年6月，《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二百八十九条前半部分规定：“对于被害人的合法财产，被害人明确的，扣押、冻结机关应当依法及时返还。”必须指出的是无论是发还给被害人还是按比例发放还被害人，其前提条件均为被害人对相关财产享有明确的合法的权利，如果公安机关在法院尚未就民事上的权利侵害作出裁判之前就将所谓的“被害人的合法财产”发还给被害人，似乎有违法理。另外，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》(以下简称《规定》)第五条第二款规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”此项规定若从其字面解释而言，似有限制当事人民事诉讼权利之嫌。当事人的诉讼请求如果合法，法院当然应该受理，是否必须以追缴或者退赔作为其前置程序，似乎有商榷之余地。
最后，从正当程序的角度而言，《民事诉讼法》其第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”也就是说受害人如果向法院主张民事权利受到不法侵害的事实，就必须提出相关的证据予以证明，且举证之程序必须依照《民事诉讼法》第六章关于证据的规定及相关司法解释进行。但是如果按照上述《解释》及《规定》的文义进行理解，似乎并不能得出当事人须就其权利受到损害的事实进行主张的要求，公安机关返还受侵害财产的行为如果未依照法定程序进行，似乎有干涉民事司法活动之嫌。
以上就是法邦网小编为你讲解的关于非法吸收公众存款中民贷一部分知识，如果您还有需要了解的问题，欢迎咨询法邦网专业律师。
