一、案件事实
原告虞乃祥为与被告天长市多林玻艺灯饰有限公司、天长市兴达钢木家具有限公司、商敏、陈录林民间借贷纠纷一案，虞乃祥诉称：虞乃祥与多林灯饰公司法定代表人陈录林是朋友关系，2012年12月12日，多林灯饰公司因银行还款需要，经兴达家具公司提供担保，从虞乃祥处借款600万元，约定十日内还款，逾期还款承担日千分之一的违约金。现时间已逾期近13个月，多林灯饰公司仅支付了违约金20万元，其余分文未付。虞乃祥多次向担保人兴达家具公司、商敏、陈录林等催要本金及违约金，均无果。为此，请求判决：1、多林灯饰公司偿还虞乃祥借款本金600万元及违约金（按日利率千分之一计算到欠款还清之日止）；兴达家具公司、商敏、陈录林承担连带担保还款责任。2、由各被告承担本案诉讼费及保全费用。
多林灯饰公司及陈录林在庭审中共同答辩称：多林灯饰公司从虞乃祥处借到本金600万元属实，600万元的用途是多林灯饰公司用于还建设银行天长市支行贷款，本打算在贷款还清后重新贷款归还虞乃祥的借款。但是贷款归还后没能从建行再贷到款归还多林灯饰公司借，造成此款至今未能归还。从虞乃祥处借了600万元以后，多林灯饰公司已经向虞乃祥支付了20万元。目前多林灯饰公司仍在经营，但资金回笼不畅，请求虞乃祥能够同意分期偿还。另外，约定的违约金过高，请求虞乃祥能予以减免。多林灯饰公司可以按照银行贷款利率支付借款利息。
商敏在庭审中辩称：虞乃祥借钱给多林灯饰公司我不知道，
双方约定的违约金很高。我事后担保的是多林灯饰公司从建行贷到款后还给虞乃祥，而不是担保多林灯饰公司偿还借款。
兴达家具公司答辩称：担保是事实，当时他们说10天就还款的。
为支持自己的主张，虞乃祥当庭举证。多林灯饰公司、陈录林和商敏均未向法庭提供证据。
二、法院判决
根据法院确认的证据及双方当事人陈述，法院查明如下事实：2012年12月12日，多林灯饰公司及其法定代表人陈录林出具《借据》一张给虞乃祥，主要内容包括：“今借到人民币陆佰万元整，贷款用途：建行还款，贷后立即归还。到期未能归还借款，我本人及公司自愿按未还款额的每日千分之一计算支付违约金，并承担出借方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。”兴达家具公司作为连带责任保证人在《借据》上加盖公章。后陈录林和商敏均向虞乃祥出具担保书，承诺为上述借款承担连带清偿责任。2012年2月14日虞乃祥以刘伟的名义汇款600万元给多林灯饰公司。2012年2月13日和2013年1月18日，多林灯饰公司先后二次分别汇款10万元，合计20万元给虞乃祥。审理中，虞乃祥、多林灯饰公司、陈录林和商敏，均同意该20万元作为多林灯饰公司还给虞乃祥的利息。
本院认为，根据虞乃祥的诉讼请求和多林灯饰公司、陈录林和商敏的答辩理由，本案争议的焦点是：1、本案借款的违约金应当如何计算；2、商敏是否是本案借款的担保人，是否应当承担担保责任。
合法的债权受法律保护。多林灯饰公司欠虞乃祥借款600万元的事实有《借据》为证，且多林灯饰公司、陈录林等对此亦予以认可。虞乃祥要求其归还借款符合法律规定，本院予以支持。多林灯饰公司逾期未偿还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。但双方约定的违约金过高，多林灯饰公司、陈录林要求予以减免，符合法律规定。但其要求对借款利息按照银行贷款利率计算的请求不符合法律规定。按照相关法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。民间借贷的利息最高不能超过银行同类贷款利率的四倍。故对本案的违约金可以按照银行同类贷款利率的四倍计算，但应扣除多林灯饰公司已支付的20万元。兴达家具公司、商敏、陈录林作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能应承担于已不利的后果。商敏主张自己不应承担担保责任，但其未能举证证明，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天长市多林玻艺灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告虞乃祥借款600万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，从2012年12月14日计算至偿清借款之日；扣除已付的20万元）。被告天长市兴达钢木家具有限公司、商敏、陈录林对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告虞乃祥的其他诉讼请求。
以上案例可以看出，在我国民事案件处理中，法定范围内的违约金条款有效，超出部分则不受法律保护。借款合同的担保人对借款合同的履行负法定担保责任。如遇此类案件，咨询专业律师可以及时止损，有效维护当事人利益。
