一、案件事实
原告陆勋诉称：两被告系胞兄弟关系，原告向两被告供应玻璃。后经结算，两被告共向原告购买了价值366600元的玻璃，但仅支付部分货款，尚欠96600元未付。现请求依法判令两被告给付玻璃款96600元及逾期利息（自起诉之日起至判决确定履行期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告陈波、陈绪洪未答辩。
经审理查明：原告陆勋经营玻璃加工生意，被告陈波因工程需要向其购买玻璃。2012年2月11日，经结算，被告陈波向原告出具欠条1份，载明玻璃款数额总计353600元，已付120000元，尚欠233600元。被告陈波在出具欠条后又给付原告150000元，尚欠83600元未付。2013年2月3日，被告陈波又向原告赊购玻璃13000元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未给付相应货款。
另查明：2014年2月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有原告提供欠条两张及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
二、法院判决
本院认为：原告陆勋与被告陈波之间的买卖合同合法有效。被告陈波应按双方确认的欠款数额履行给付义务。因双方未约定给付货款的时间，故被告应在原告向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告主张被告陈波给付货款96600元及利息损失（损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算，自2014年2月18日起至判决确定履行之日止）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张两被告共同向其购买玻璃，应共同偿还其货款，但未提供充分证据证实被告陈绪洪与其之间存在买卖合同关系，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈波给付原告陆勋货款96600元并赔偿损失（损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算，自2014年2月18日起至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陆勋对被告陈绪洪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元（已减半收取），由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2216元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
从本案例我们可以知道：原被告虽未订立书面合同，但该买卖合同是依法成立的有效合同。因此，当事人之间的债权债务关系明确，应受法律保护。对于逾期支付的货款，债权人有权主张该货款以及该货款产生的利息损失，损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算即可。
