成都律师浅谈“我爸是李刚”（二）
——肇事者接受的到底是道德审判还是法律审判？
“河北大学车祸案”自发生以来便受到了整个社会的广泛关注，“我爸是李刚”俨然成为了一个社会现象。
从法律上讲，本案仅仅是一个简单的刑事犯罪案件，但是随着社会各个阶层的各类人群的加入，作为从事法律工作的成都律师，我们已经嗅到了一丝变味的气息。
抛开该案的一切背景，案情其实很简单，如果用来给法学生上案例课，老师一定会讲：甲醉酒超速驾车在某校园接送乙，在校园道路上将学生丙、丁撞翻在地，造成一死一伤。事后，甲驾车逃逸终群众挡获，问：甲构成什么罪？
但是社会的舆论压力给本案加入了从法律上讲不应该加入的东西。让这堂案例课变成了：甲醉酒超速驾车在某校园接送乙，在校园道路上讲学生丙、丁撞翻在地，造成一死一伤。事后，甲驾车逃逸终群众挡获，问：甲构成什么罪？如果甲的父亲是该市公安局副局长，甲在被挡获时很嚣张地高呼：“我爸是XX！”，那么甲构成什么罪？
显然，第一问问的是法律问题，如果只有第一问，体现的是法律的公正和所有社会群体期盼的平等。而第二问问的却非法律问题，更多涉及道德范畴。笔者提请广大网友注意：我们到底是想让法律来审判还是让道德来审判？虽然我国法律规定了某些罪名的认定和罚责与犯罪者身份有关系，但是，不论是交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪的认定和罚责都与犯罪者身份无关。换句话说，如果我们高呼让法律公正的判决，那么就请抛开第二个问题！因为这个问题只会对我国实现公平正义留下障碍！
试想一下，如果“不问我爸是谁”，甲构成罪A，而“我爸是李刚”，甲就构成罪B。那么今后就会有“我爸是工人XX”，甲构成罪C；“我爸是农民XX”，甲构成罪D……我们追求的社会平等缘何而来？
笔者并非认为舆论和群众的压力不重要，但是万事讲个度，本案中，群众的压力在犯罪嫌疑人快速落网这一过程中发挥了极大的作用，但是，在犯罪嫌疑人快要接受审判时，我们应当给法律一个裁判的空间，而不是依靠群体的压力挑战法律的公正，让法律的公正变形和扭曲。
笔者希望以后的案例题中只有甲乙丙而非局长甲、工人乙和农民丙！
