法邦网首页-法律资讯-法律咨询-找律师-找律所-法律法规-法律常识-合同范本-法律文书-护身法宝-法律导航-专题
设为首页加入收藏
法邦网>法律资讯>综合法制> 经济与法 登录注册

浙籍夫妇“职务侵占”案开庭 如何定罪展开激辩

2010年11月26日 11:53 中国青年报我要评论0字号:T |T

这是一起因股权转让引发、涉及市值两亿多元人民币的“职务侵占”案,湖北省黄冈市中级人民法院11月16日开庭审理此案,围绕“罪”与“非罪”,控辩双方展开激烈争辩。

有关专家认为,在目前市场环境下,本案对于准确把握股东出资、股东股权以及公司资产三者之间的联系与区别,有着不一般的意义。

投资入鄂

这对受审的夫妻名叫楼恒伟、陈玉兰,都是浙江东阳人。

2005年4月,为开发公司所属的“中人大厦”(万全城)房地产项目,武汉万全置业有限公司实际控制人杨胜全,与浙江恒源实业有限公司(法定代表人楼恒伟)及陈玉兰,就该项目投资以及万全公司股权重组,签订了《武汉万全置业有限公司股权转让及股东重组协议书》和《“中人大厦”(万全城)项目后续开发股东内部协议书》。

双方约定,“中人大厦”(万全城)项目前期投资议定为两亿元人民币,其中浙江恒源公司及陈玉兰出资人民币8000万,占40%;杨胜全出资1.2亿元,占60%,用于承担“中人大厦”项目工程的前期费用(含应付、应交未交、缓交部分),直到办理完建筑施工许可证止。

同时,双方对万全公司的股权配置约定:恒源公司、陈玉兰、杨胜全所占股权分别为40%、35%和60%。由楼恒伟担任股权变更后的万全公司法定代表人,杨胜全任总经理,陈玉兰任监事。

双方还约定,在项目取得《建筑工程施工许可证》且第一次分红一个月后,同意按协议书约定,将法定代表人由楼恒伟变更为杨胜全,并使公司股权结构最终达到恒源公司、陈玉兰占40%,杨胜全占60%。

协议签订后,浙江恒源公司、陈玉兰依约投入8000万元,但由于其中4000万元被用于偿还债务,使得双方之前议定两亿元的项目前期投资出现缺口,为使项目得以继续,浙江恒源公司不得不追加投入 4000万元。

2007年1月24日,杨胜全因向他人借款到期,无力偿还,杨胜全又与恒源公司、陈玉兰及债权人陈某达成四方协议。约定由恒源公司代杨胜全支付给债权人陈某包括本金、利息及违约金共计人民币2700万元,杨胜全将其持有的万全公司25%的股份,在协议生效后转让给恒源公司。

协议约定,在协议签订后3个月内,杨胜全全额归还恒源公司代为支付的2700万元,杨胜全收回25%的股权。否则,杨胜全无条件放弃转还25%股份的要求。

纠纷入狱

2006年11月,“中人大厦”(万全城)项目取得《建筑工程施工许可证》,但35%的股权并未变更到杨胜全名下,杨也未担任法定代表人。而2007年1月24日的协议签订满3个月后,杨胜全25%的股份也同样未转还到他的名下。

2007年5月,杨胜全向湖北省高级人民法院提起诉讼,请求法院确认自己在万全公司拥有60%的股权,并依约定担任法定代表人;同时,以显失公平为由,请求法院撤销2007年1月24日签订的协议书。

随后,浙江恒源公司、陈玉兰以双方协议有约定为由,对法院管辖权提出异议,2007年6月28日,湖北省高级人民法院作出裁定,案件移送浙江省高级人民法院。

之后,浙江恒源公司、陈玉兰对杨胜全提起反诉,杭州市中级人民法院也以“股权转让合同纠纷”立案。

2007年11月,楼恒伟、陈玉兰将拥有的万全公司的全部股权以4.3亿元的价格,转让给杭州一家房地产公司。

而就在杭州中院开庭审理之际,杨胜全向湖北省公安厅报案称,楼恒伟、陈玉兰涉嫌合同诈骗犯罪。湖北省公安厅经侦总队将此案指定黄冈市公安局立案侦办。

2009年5月5日,黄冈市公安局以涉嫌合同诈骗犯罪为由,将楼恒伟、陈玉兰刑事拘留。同年6月12日,经黄冈市人民检察院批准,被执行逮捕。

2010年3月,黄冈市公安局先后以职务侵占罪、诈骗罪移送起诉,被两次退回补充侦查。经补充侦查后,黄冈市公安局以合同诈骗罪移送起诉。今年9月12日,黄冈市人民检察院以职务侵占罪对楼恒伟、陈玉兰提起公诉。

“罪”与“非罪”

检察机关指控,被告人楼恒伟、陈玉兰利用职务便利,侵吞杨胜全在万全公司60%的股权,实际侵吞杨胜全股权款2.034亿元。

检察机关的《起诉书》认定:“为了保证在签订协议时,万全公司固定资产现值不低于3000万元,负债不高于2650万元,杨胜全将其60%股权中的35%股权,转让给陈玉兰作抵押担保”;“万全城项目取得《建筑工程施工许可证》,但楼恒伟并没有按照协议约定,将法定代表人身份变更为杨胜全,陈玉兰也没有将其持有的35%股权归还给杨胜全”;“在协议约定的3个月内,杨胜全提出还款给恒源公司,并进行了公证,但楼恒伟拒不接受还款,造成杨胜全不能按时还款。”;“楼恒伟和陈玉兰未经杨胜全同意,利用职务便利,将万全公司的100%股权以4.3亿元价格卖给杭州某房地产开发公司”。

检察机关认为,被告人楼恒伟、陈玉兰利用职务便利,非法占有公司股东股权,数额巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》,应当以职务侵占罪追究刑事责任。

根据起诉书,检察机关认定楼恒伟、陈玉兰职务侵占的包括35%和25%的股权两部份。但在当天的法庭上,楼恒伟、陈玉兰均否认检察机关的指控。二人的四位辩护人也认为,楼、陈二人的行为不构成职务侵占犯罪。

楼恒伟的第一辩护人北京市中同律师事务所律师杨矿生认为,起诉书中“杨胜全将其60%股权中的35%股权转让给陈玉兰作抵押担保”的观点,既不符合客观事实,也不符合协议约定。

杨矿生认为,陈玉兰名下的35%股权并不是直接从杨胜全名下转让过来的,而是出资后从他人名下受让过来后,双方重新分配和安排的结果,35%的股权在法律上应当认定为陈玉兰所有。

同时,按双方协议,杨胜全必须履行承担除8000万以外的取得施工许可证所需的一切费用的义务,并且到取得施工许可证分红1个月后,才能取得该35%股权。该项目在取得施工许可证前,楼、陈二人多增加了4000多万元的投入,而杨胜全没有依约定履行投资义务。因此,没有将股权变更调整到杨胜权名下,是因为杨胜全违约在前。

关于25%股权,杨矿生同样认为起诉书的指控不符合客观事实。

据当天法庭调查证据显示,在协议约定的还款期限到期前一天和到期日当天,杨胜全的律师通过电话和律师函向楼恒伟表示还款,其律师提出重新签订还款及转还股权协议的要求。杨矿生认为,这只能认定为杨胜全有还款的意思表示,而不能认定是杨胜全实际的还款行为。

我国《刑法》第271条规定:职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财物非法占为己有,数额较大的行为。杨矿生认为,楼恒伟、陈玉兰在受让持有股权的变更登记过程中,没有任何利用职务便利的行为,也与职务行为无关。

杨矿生说,这种股权配置方案的法律属性,双方无论怎样理解,都是基于对合同条款、履约行为的理解问题,因为理解不同产生的分歧和纠纷,均是民事法律的调整范畴。

据悉,本案庭审后,十余位国内知名的刑法和民商法专家对本案进行了研讨。专家们一致支持辩护人的意见,认为楼恒伟、陈玉兰的行为不构成职务侵占罪。

本案未当庭宣判。

看了《浙籍夫妇“职务侵占”案开庭 如何定罪展开激辩》的人还看了...
相关阅读
·一对浙籍夫妇在鄂的“罪”与“非罪” 2010-11-26
天下法制,尽在法邦网资讯频道 news.fabao365.com
返回资讯频道首页
精彩推荐

从陈明月案看交通

买了被查封的房子

退市新政,先拿创

无责免赔被废,代

遇到法律问题?“搜”一下就解决!

咨询标题:
咨询内容:
我要咨询咨询框太小,放大点!
评论排行
热点追踪更多

那些让爱情变味

第十届尚权刑辩

尚权刑辩律师公

除夕不放假 上

相关知识
·
·郭某与陆某离婚纠纷一审判决--离婚纠纷-金开律师
·平某与杜某1、倪某离婚财产纠纷-离婚财产纠纷-铎声离婚律师
·柳某与潘某离婚纠纷一审判决-离婚纠纷-金开律师
·
·
·
·
·
·