2010年的12月21日，河南禹州农民时建锋因为偷逃了368万元的高速公路通行费，一审被当地法院判处无期徒刑。然而在判决之初并没有引起关注，但高速公路方面认为该案很有宣传教育功能，于是就将案件情况通报了媒体。
2011年1月11日，河南农民8个月偷逃过路费368万，被判无期徒刑，首次见报。报道一出，全国各大媒体纷纷介入，社会各界普遍质疑，368万元是如何计算出来的?无期徒刑是否量刑过重?1月12日，平顶山中级人民法院就此召开发布会。
在发布会上，平顶山市中级人民法院刑一庭庭长侯晓洪解释说，我国现行法律规定，诈骗金额在二十万元以上，就可以判处十年以上有期徒刑。而被告时建峰诈骗金额特别巨大，无论是定罪、无论是量刑，判决都是适当的。
侯晓洪：“20万最低10年为判刑起点，然后每增加1万元(是一个月)，这是有明文规定的。咱比如说减去20万，他超出了348万，应该增加348个月，除以12，应该是增加29年，加上起点的10年，应该是39年。从实践中有期徒刑一般最高是20年，更多就是无期徒刑。所以我们认为我们这个判决是依法的、公正的。”
面对媒体和公众普遍质疑的368万元过路费是怎么计算出来的?是否有法律依据?主审法官娄彦伟表示，数据提供来源于第三方，与高速公路并无关联，因此计算结果是真实可信的。
娄彦伟：“为了这个案件，慎重考虑，我们要求在证据方面复查核实。刚开始的时候这个卷宗是由中原高速提供的通行数据，后来经过我们要求再对这个数据进行核实，这个卷宗是由第三方提供的，和高速公路没有任何关联。”
事情到这里似乎有了一个结论，368万过路费计算合理，无期徒刑量刑适当。可仅仅过了一天，也就是1月14日上午，平顶山中院第二次召开新闻发布会，宣布对“伪造假军牌骗逃过路费被判无期徒刑”案启动再审程序。
那么，事实清楚，量刑适当的案件为什么要进行再审?平顶山中级人民法院新闻发言人、政治部副主任韩俊杰。
平顶山市中级人民法院审理的时建锋因诈骗被判无期徒刑一案，宣判后引起媒体关注和热议，平顶山市中院积极回应，立即组织人员对该案进行复查，并于1月13日询问了罪犯时建峰。在讯问过程中，时建峰新供称有共同犯罪的嫌疑人，原判事实出现新的证据，可能发生变化，决定对该案依法组成合议庭，依法再审。
为什么已经生效20多天的案件，要重新询问当事人?再审的诱因又是什么?戏剧性的变化出现在 1月13日下午，记者与时建锋的一次对话。
问：你是因为什么来这的?
时建锋：诈骗 挂假军车牌军车
问：你具体怎么做的?
时建锋：就直白说了吧，好些情况我不清楚。这事都是我弟弟办的。不是我。因为是我没有老婆，没有孩子。无牵无挂。我就是为我弟弟
时建锋面对媒体的说法，和他在案卷中的有罪供述截然相反。时建锋表示，他是在替亲弟弟顶罪，利用假军牌偷逃过路费的事，都是他弟弟时军锋干的。
那么，此时时建锋的弟弟时军锋又在哪里呢?正在法院决定启动再审的时候，媒体首先联系到了远在郑州的时军锋。
在被告人时建锋翻供的第三天夜里22点多钟，在记者的陪同下，时建锋的弟弟时军锋在老家河南禹州市无梁镇派出所向警方投案。
在无梁镇派出所，记者采访到了刚刚投案的时军锋，面对话筒时军锋表示弟弟时建锋的确是替自己顶罪。
时军锋：“我没想到(会判无期)他是不应该的，最不应该的。没上诉的时候我心里就特别的难过，特别伤心。不上诉的原因是亲情。亲情很重要，明摆着是我的事情，他唯一的就是护我。”
尽管时军锋已经投案自首，而事实真相似乎离我们越来越远。1月16日下午，这个本来就一波三折的案子出现了更加戏剧性的转折。河南省高级人民法院召开新闻发布会，对相关人员进行了责任追究并向社会通报了时建锋一案进展。
发布会上平顶山市中级人民法院院长郭保振，首先通报了案件的最新进展：犯罪嫌疑人时军锋在强大压力下，于15日晚到公安机关投案，鉴于本案的主要事实，证据发生重大变化，我们已经建议平顶山市人民检察院撤回起诉。
河南省高院审判委员会认为，根据现有证据，平顶山市中级人民法院认定的时建锋犯罪的事实不清，证据不足。
河南高级人民法院副院长田立文说：“平顶山中院，在审理时建锋诈骗一案时，存在着审查不细，把关不严、下判不慎等问题。判决结果损害了人民法院和人民法官的形象，损害了法律的尊严和司法的公信力。决定对相关审判人员予以责任追究。”
不难发现，从“发现问题”到“启动再审”再到“时军锋投案”，案件发展的这三个关节点本应该由司法机关完成，然而现实却交给了新闻媒体。显然，从“无期判决”到“撤回起诉’，媒体的跟踪调查促成了司法的自我纠错。
其实，从张金柱大喊“我是被媒体害死的”到“药家鑫不死，不足以平民愤”的舆论氛围，媒体和司法的博弈一直存在。
那么，媒体的报道为什么会影响司法审判?又是如何影响的呢?
传媒学者史雅娟认为关键在于二者的专业要求不同，史雅娟说：“司法与媒体各自的特性不同，职责不同，规律也不同，往往出现一些不可避免的矛盾和冲突。比如超越司法的程序抢先对案情做出判断，或者对涉案人员做出定性，胜诉败诉等结论。后果足以影响，法庭独立审判舆论的氛围。从而使审判在不同程度上失去应有的公正性。”
天价过路费给我们提出了一个新的思考，媒体报道跟司法公正之间应该怎样平衡，才能既不干涉司法，但又同时能够监督它尽可能地公正?
对此问题，典亚丽律师认为二者达到平衡的关键是以事实为依据：“首先是一个案件不管有没有媒体介入，法院自己要做好司法独立性，不管媒体怎么报道，这种司法独立性是应该秉承和坚持的，它有一个大前提就是这个事实你是否查清了，然后你做出的判决是否以这个事实为根据。如果这两点要是弄清楚的话就不存在特别难拿捏，特别难把握的案件，最终裁判结果才能保证是公正公平的。”
传媒学者史雅娟指出处理司法机关与媒体间的矛盾和冲突，交流和配合至关重要。史雅娟称：“新闻媒体也要考虑到司法的独立性，以及保护相关人员的秘密，而不是强行拿着新闻自由的大旗，把不应该报道的事情报道出去，影响司法审判的公正。这种配合需要更好的沟通和交流。”
新闻媒体追求时效，忽略了司法的程序原则，司法系统没能秉承独立，难以自我纠错，二者之间缺乏沟通、配合，这才是造成司法独立和媒体监督矛盾的真正原因。司法审判关乎每个人的生命权益，希望由此暴露出来的问题尽早解决，让司法回归“司法”，让新闻更加“新闻”。
