案情简介：轮胎充气爆炸致损
2010年，刘某驾驶周某挂靠运输公司名下车辆，因轮胎爆炸，停靠路边，经营流动补胎的华某为轮胎充气时，轮胎爆炸，弹起刘某撞击停靠路边由代某雇佣司机驾驶、挂靠物流公司车辆的车架上致9级伤残。刘某诉请华某、代某、物流公司及周某、代某投保的保险公司共同赔偿其损失。
律师说法：是否构成能得到赔偿？
1.《道路交通安全法》规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失事件。定性为“交通事故”前提应是，车辆与道路交通行为相关。并非在道路上发生的事故均系交通事故。本案中，从整个过程的特征分析，刘某车辆与轮胎分离，修理轮胎并充气行为，脱离了道路交通行为要素本身，应系安全作业行为，并非道路交通行为。故本案事故不属交通事故，应系安全事故，不属“交强险”赔偿范围。
2.代某车辆所停路段系开放行车道，且未按规定放置警示标志，系违法行为，该违法行为虽与轮胎爆炸本身无因果关系，但与刘某头部受伤后果之间存在一定因果关系，故应认定代某雇佣驾驶员存在一定过错，对刘某合理损失，应负10%责任，因属雇佣关系，故该责任由代某承担，物流公司作为被挂靠单位，对此负连带责任。华某在开放行车道上为刘某所驾车辆轮胎充气，且缺乏安全技能，未尽到安全注意义务，致爆炸事故发生，应承担主要过错，其对原告合理损失承担60％赔偿责任。刘某发现轮胎破裂后，叫来华某在开放的行车道上为轮胎修理、充气，且在充气时未保证自身安全，致自己受伤，亦存在一定过错，其对自己合理损失，应自负30％责任。
3.代某投保的保险公司，因车辆驾驶员违法停车，致使刘某受伤，保险公司应在商业三者险保险范围内对代某应负责任承担10％赔偿责任。因本案事故系非道路交通事故，且刘某系周某车辆允许的驾驶员，故刘某以本案为交通事故为由，要求周某投保的保险公司在“交强险”及商业三者险责任范围内先行赔偿损失意见，无事实、法律根据。判决代某投保的保险公司赔偿刘某2万余元，华某赔偿刘某12万余元，代某赔偿刘某100余元，物流公司对代某应赔偿款项负连带责任。
