案情简介：房屋抵押权在先，能否对抗租赁关系
2012年11月，为获得银行贷款，A地产公司遂向B银行广州分行申请贷款并将所属云浮大厦予以抵押，并办理了抵押登记手续。2013年3月，C贸易公司在广州市设立分公司，与A地产公司签署《办公室租赁合同》，租赁后者云浮大厦办公室，月租金1.3万元，租期5年。2015年，此后由于无法偿还B银行贷款，B银行要求实现自身抵押权，通知A贸易公司腾空房屋。C贸易公司回复其对该大厦已抵押事项毫不知情，根据“买卖不破租赁”原则，其有权继续租用该办公室。
仲裁庭意见：不适用“买卖不破租赁”
不适用买卖不破租赁原则，C贸易公司要受到设立在先的抵押权的限制。
律师说法：“先抵后租”的情形，不再适用买卖不破租赁的原则
《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《城市房屋管理办法》第十一条规定：“租赁期限内，房屋出租人转让房屋所有权的，房屋受让人应当继续履行原租赁合同的规定。”《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”第六十六条规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
因此，在租赁关系存续期间，租赁物发生物权变动的，承租人依旧可以对新的受让人主张租赁权。若是“先租后抵”的情形，依然适用买卖不破租赁的原则；但是，若是“先抵后租”的情形，无论出租人是否告知承租人租赁物已被抵押的事实，都不适用买卖不破租赁的原则，即租赁权不能对抗抵押权的实现。
结合本案实际情况，A地产公司将云浮大厦抵押于银行在先，且已办理抵押登记手续且信息对外开放，C贸易公司租赁该地产在后，理应知晓所租赁房产已设立抵押权的事实，故本案属于属于“先抵后租”的情形，无法适用买卖不破租赁原则，C贸易公司要受到设立在先的抵押权的限制。
以上，是关于“房屋抵押权在先，能否对抗租赁关系？”的有关法律知识，希望这些知识对解决您遇到的法律问题能有一定的帮助。如果您担心自己在商事仲裁事项中还存在上述问题，建议您咨询专业的律师，让律师帮助您。
