一、保险业务员取走投保者投保费
赵子龙（人寿保险公司业务员）找到同学黄继光，游说其投保“国寿美满一生年金”的险种，保费总额20000元，每年交纳4000元分五年交清。黄继光同意后将2万元现金及自己的身份证交给赵子龙办理投保事宜。5月23日赵子龙在农业银行给黄继光办了一个活期存折（户名为“黄继光”）并将这20000元存入，5月25日保险公司从黄继光的账户上转出当年的保费4000元，7月15日赵子龙将剩余的16000元支取，之后，赵子龙将该存折交还黄继光。2010年5月，赵子龙找到黄继光催要当年的保费，黄继光这才得知存折上剩余的16000元已被支取，因自己未曾用过该存折，怀疑是赵子龙支取的，但赵子龙对此断然否定。黄继光报案后，经公安机关调取2009年7月15日客户签名为“黄继光”的中国农业银行取款凭条，经鉴定，该签名系赵子龙所书。
二、业务员构成诈骗罪
本文认为，赵子龙的行为应定为诈骗罪。
（一）赵子龙未经授权，以黄继光的名义支取存款1.6万元，被黄继光发现后，仍不承认。主观上，赵子龙具有非法占有他人财物的目的，客观方面，赵子龙使用隐瞒真相冒用他人名义的方法骗取他人财物，符合诈骗罪的犯罪特征作为犯罪对象的财物，行为时是否已处于行为人实际控制之下，是区别侵占罪与盗窃罪、诈骗罪的主要标志。
（二）根据我国刑法第二百七十条的规定来看，侵占罪的犯罪对象为代为保管的他人财物、遗忘物、埋藏物,本案中，赵子龙在支取这1.6万元存款前，黄继光的存折属于赵子龙代为保管的财物,但存折、存单、银行卡等本身不等同于存款，只是记载财产内容的一种载体，对存折的控制支配不等于对存款的控制支配，赵子龙代为保管的仅仅是存折，这1.6万元是完全置于银行的控制支配下的，而不属于赵子龙代为保管的财物，故不构成侵占罪；
（三）盗窃罪最主要的特征“秘密窃取”， 指的是行为人主观上认为财物所有人、保管人对于其窃取行为没有察觉，是在财物所有人、保管人无意识的情况下由行为人的单方行为完成的，在整个窃取行为过程中自然也就不存在财物所有人、保管人的参与、配合问题，是一种单方行为。而诈骗罪最主要的特征”骗取”则是财物所有人、保管人在错误认识的支配下，信假为真，有意识地处分的结果,是行需要财物所有人、保管人参与、配合才能完成的，是一种双方行为。
本案中，赵子龙取得存款是凭借银行的信任，通过财物保管人——银行的“配合”，“自愿”交付得以实现的，而银行的信任是由于赵子龙隐瞒真相，冒用黄继光名义，以致银行不明真相误认为其具有合法取款资格，这种行为属于典型的冒用诈骗行为。
