一、不知车辆来源就更换车门锁
被告人赵子龙在一家汽车维修公司从事汽车修理工作。2010年12月初,赵子龙的朋友刘备在某地盗窃一辆轿车,找到赵子龙让其为车辆更换车门锁,赵子龙询问车辆来源时,刘备告知是赌博抵账所得,并说更换门锁是因为怕车主把车偷开走。赵子龙对此未提疑义,更换门锁后刘备支付给赵子龙500元作为报酬。
二、换锁人构成何种犯罪
本文认为,赵子龙不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。理由如下：
（一）对“明知”内容的理解。掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的行为人主观上“明知”的内容应当包含三个方面,一是明知自己掩饰、隐瞒的对象是犯罪所得及其产生的收益;二是明知自己行为的内容和危害性质;三是明知自己的行为会给司法机关追缴赃物和正常打击犯罪活动带来妨害。本案中,赵子龙被告知车辆是赌博抵账所得,但他不可能推测到车辆系盗窃所得,也就认识不到更换车锁的危害性质,其主观上认为更换门锁是为朋友使用方便,并非为了帮助朋友掩盖车辆的来源,况且更换门锁在其正常的工作中也会碰到,并不是汽车修理行业所要注意或者禁止的行为。因此,行为人赵子龙不具有“明知”的故意。
（二）对“掩饰”行为的认定。就法条表述来说,本罪的行为方式包括“掩饰”和“隐瞒”两种不同的行为方式。“掩饰”的含义侧重于对物品进行技术加工,掩盖其本来的面目,不被人发现。笔者认为,“掩饰”行为不仅仅要在客观上有一定的行为,同时行为本身必须达到一定的程度。2007年两高《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定中,针对汽车掩饰行为进行了列举,其将对机动车拆解、拼装或者组装的行为,修改发动机号、车辆识别代号的行为以及更该车身颜色或者车辆外形的行为规定为掩饰行为。同时,《道路交通安全法》第十六条明文禁止任何单位或者个人擅自拼装机动车、改变机动车已登记的结构、构造和特征、改变对机动车具有重要辨识意义的特征的行为,《道路交通安全法实施条例》第六条还规定了对改变机动车车身颜色等重大改变的变更登记制度。由此可见,“掩饰”行为需要达到行为人加工行为使被加工对象的客观表象或者其本质发生重大变化,并由此足以对国家司法机关正常的司法活动造成妨碍的程度。
本案中,针对车辆本身而言,车锁只是保证车辆安全的一种防护装置,不具备车架号、颜色等在辨别车辆方面所具有的重要的辨识意义。赵子龙虽然实施了更换门锁的行为,使赃物在安全防护方面发生了一定的变化。但是,从物的客观特征及本质而言,该被盗车辆仍然保持原来特征,并未发生形或质的重大变化。赵子龙只是对被加工对象的某一不显著的特征进行简单改变,其他如更换车轮胎、车玻璃等行为一般也不能被评价为第三百一十二条的“掩饰”行为。
