一、计划放火因其他原因放弃
被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。
二、行为人是构成未遂还是预备
在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。
我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。
《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件：1、犯罪分子已经着手实行犯罪；2、犯罪未得逞；3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。
针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。
《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件：1、为了实施某种犯罪；2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动；3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。
本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理法院依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。
