一、共谋共同盗窃同伙改抢劫
被告人王某某分别与周某某（已判刑）、彭某某（已判刑）商定，利用周某某担任江苏正宇机电有限公司（以下简称正宇公司）三包车间职工、彭某某担任该公司保安之便，共同盗窃该公司的配件。当晚10时许，王某某驾驶车辆进入该公司三包车间内，由周某某开行车将公司的汽车配件（总计价值人民币28800元）装入车内。王某某在驾车欲出该公司院门时，被正宇公司保安汪某等人发现，汪某等人站在车前拦住并要求王某某将车倒回厂内，王某某强行驾车闯出正宇公司的大门。当夜，王某某与周某某将所得的赃物销售给张立刚（已判刑），所得赃款被其挥霍。
二、共同犯罪过限行为责任如何承担
本文认为，不存在盗窃转化为抢劫罪，王某某的行为应直接认定为抢劫罪。
王某某的行为也不构成事后抢劫。刑法第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”事后抢劫要求行为人不仅实施了秘密窃取公私财物的行为，而且基于窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的目的，当场使用了暴力或者以暴力相威胁。从刑法学理上来说，窝藏赃物是使已经取得的赃物被行为人非法持续占有，抗拒抓捕则是拒绝司法人员的拘留、逮捕和一般公民的扭送，毁灭罪证是毁坏、消灭本人犯罪证据。而如果行为人在盗窃过程中并非出于上述三种目的，而是出于强行非法占有他人财物的目的，实施了暴力或者以暴力相威胁的行为，就显然不符合前述刑法第二百六十九条的规定，而是符合一般意义上的抢劫罪的构成要件，应直接以抢劫罪论处，不存在事后抢劫的问题。
本案中，王某某在秘密窃取赃物，装车后欲出公司院门时，被公司保安拦截，此时，其前行为的确符合盗窃罪的构成要件，此后王某某又强行驾车出门，表面上看赃物是在王某某驾驶的车上，在其控制之下，但实际上王某某驾车还未开出正宇公司大门，车上的汽车配件尚在公司院内，并未脱离公司的控制范围，王某某实际上不可能窝藏赃物；保安让其停车只是例行检查，也并没有发现王某某的犯罪行为，王某某也不是在为抗拒抓捕而强行逃脱。其当场强行驾车闯出院门，显然是一种以危害正宇公司保安人身安全的暴力行为，是以对其车上赃物的强行非法占有为目的，符合刑法上关于抢劫罪的构成要件，故对其整体的行为应直接认定为抢劫罪。
