实践中，关于比较特殊的几类侵害主体，如何进行正当防卫？请看下文分析。
按理论界的通说，正当防卫的目的在于排除和制止不法侵害行为，所以，在一般情况下，只要某人遭到侵害，就可以对不法侵害实施者予以防卫。这一点在不法行为实施者具有正常认识和意志能力时，是毫无疑问。但如果不法行为实施者没有人所特有的认识和意志能力，或者在这方面能力存在缺陷，受侵害人是否当然具有防卫的权利，如果具有这种权利，是否又可用正当防卫理论进行解释呢？本文拟对几类特殊主体的不法行为进行正当防卫问题谈点看法。
1、对未成年人的正当防卫问题
我国刑法第17条规定：“已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应 当负刑事责任。”既然刑法规定已满14周岁不满16周岁的人犯以上8种重罪应负完全的刑事责任，因此，对实施以上8种不法侵害的已满14周岁的人当然可以 实行正当防卫。如果已满14周岁不满16周岁的人实施了8种罪犯以外的侵害行为，由于刑法没有把其他行为纳入“应当负刑事责任”的范围，因而，他们对这些 危害行为不负刑事责任的，对他们这些行为的防卫，应该与刑法对不满14周岁的人实施侵害行为的态度是一样的。
刑法规定，不满14周岁的人不负刑事责任。在这些未成年人实施侵害行为时，可否实行正当防卫？笔者认为，对这个问题应该联系防卫人的主观认识进行具 体分析。防卫人如果不知道侵害人是未成年人，可以对侵害人进行反击，其行为属于正当防卫；如果防卫人知道侵害人是不满14周岁的未成年人，在正当防卫的条 件上就要加以限制。要求防卫人小心对待实施侵害的未成年人，对他们进行防卫，不能像对待犯罪分子那样，只要有可能，就要避开他们，或者教育、训斥他们，夺 下他们手中的凶器，或者用其他措施把他们管束起来，不要轻易伤害他们。只有在合法权益遭到十分紧迫的侵害的危险情况下，当时当地无条件采用其他方法躲避或 制止未成年人的侵害行为，即在迫不得已的时候，才可以实行正当防卫。
2、对醉酒人的正当防卫问题
我国刑法第18条第四款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”人在醉酒状态中，并没有完全丧失辨认和控制自己行为的能力，只是有某种程度的减 弱，而且，行为人在醉酒前，对自己醉酒后可能实施不法侵害行为是可以预见到的。况且，醉酒闹事既不符合社会道德的要求，也有碍于正常的社会秩序，应当受到 社会舆论的谴责和相应行为的制止。所以，对实施不法侵害的醉酒人，没有理由不实施正当防卫。
3、对精神病人的正当防卫问题
我国刑法第18条第1款规定：精神病人在不能辨识或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。我们认为，对精神 病人侵害的正当防卫问题大致与对未成年人的侵害进行防卫时相当。他对他人实施侵害的行为是一种病态反映，并不受思想支配，被害人不能轻易地实行防卫，能躲 避可以先躲避，然后采取其他措施把精神病人管束起来。只有在无法躲避，迫不得已的情况下，才能采取伤害精神病人的方法，这种行为是正当防卫。一般说来，实 施防卫的不得已性不是正当防卫的合法条件，但在特殊情况下，如对未成年人或精神病人实施的行为实施防卫时，不得已性便成为附加的正当防卫的合法条件，没有 这个条件，所实行的防卫行为就不是正当防卫。
